Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 предоставить ООО «Управляющая компания «Уют» свободный доступ к общему имуществу, находящемуся в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, для проведения работ по восстановлению обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось к ФИО1 с иском об обязании её предоставить ООО «Управляющая компания «Уют» свободный доступ к общему имуществу.

В обоснование заявленных требований указало, что с 2008 года жилой многоквартирный <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уют» и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В 2017 году в адрес истца стали поступать жалобы от жильцов подъезда № <...> указанного дома по вопросу отсутствия установленной температуры горячей воды. При проведении обследования общедомовых стояков было обнаружено, что в <адрес> этого дома самовольно вырезан общедомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения. Несмотря на неоднократные обращения и уведомления-предупреждения предоставить свободный доступ для восстановления обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, ответчик отказывается предоставить свободный доступ в квартиру. Поскольку ответчиком ФИО1 самовольно вырезан обратный общедомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, жителям подъезда № <...> указанного дома не предоставляется надлежащая услуга по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило обязать ФИО1 предоставить ООО «Управляющая компания «Уют» свободный доступ к общему имуществу, находящемуся в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, для проведения работ по восстановлению обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которые находятся в его помещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004 года ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с июля 2008 года осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Уют», которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году в адрес ООО «УК «Уют» от жильцов подъезда № <...> многоквартирного <адрес> стали поступать жалобы на отсутствие установленной температуры горячего водоснабжения.

Согласно акту обследования <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие обратного трубопровода, стояки перенесены самовольно на 15 см.

Для восстановления обратного циркуляционного трубопровода необходим доступ к коммуникациям, относящимся к составу общего имущества МКД, расположенным в <адрес>.

В адрес собственника жилого помещения № <...> по адресу: <адрес> было направлено предписание о предоставлении доступа сотрудникам ООО «УК «Уют» для проведения ремонтных работ по восстановления обратного циркуляционного трубопровода.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доступ в квартиру к общедомовому имуществу не предоставил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановления обратного циркуляционного трубопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не только в её квартире отсутствует обратный циркуляционный трубопровод, однако к другим собственникам исковые требования не заявлены, а также довод о том, что вопросы по проведению ремонта должны решаться на общем собрании собственников жилья, не могут служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

При разрешении настоящего спора имеют юридическое значение два обстоятельства: необходимость ремонта (замены) стояков отопления, и отсутствие доступа в принадлежащее ответчице жилое помещения для проведения таких работ.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку после вынесения решения она продала квартиру.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры ответчиком оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, и правового значения не имеет.

Кроме того, в данных правоотношениях, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускается правопреемство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: