Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс», ПАО «Т плюс Новые решения» на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года, которым постановлено: Признать недействительными решения общих собраний многоквартирного дома № ** по ул. Химградская в г. Перми, оформленных протоколами № 1 от 02.02.2016 г. и № 1 от 12.07.2016 г. Признать недействительным энергосервисный договор №**, заключенный между Товариществом собственников жилья «Химград» и Публичным акционерным обществом «Т Плюс». Обязать Публичное акционерное общество «Т плюс Новые решения» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блочный тепловой пункт из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> **; привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Химград» о признании недействительными решения общих собрания многоквартирного дома № ** по ул. Химградская в г. Перми, оформленных протоколами № 1 от 02 февраля 2016 года и № 1 от 12 июля 2016 года; энергосервисного договора № **, заключенного между ТСЖ «Химград» и ПАО «Т Плюс»; возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности демонтировать установленное оборудование с восстановлением оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ** в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Указал, что между ТСЖ «Химград» и ПАО «Т Плюс» подписан энергосервисный договор. Договор не имеет даты подписания, номера, приложения к нему нельзя идентифицировать как приложения именно к энергосервисному договору, в связи с чем энергосервисный договор не соответствует обязательным требованиям, установленным законом, в нем не согласованы все существенные условия, следовательно, такой договор является ничтожным. Энергосервисный договор меняет порядок оплаты поставляемой тепловой энергии, возлагая на ТСЖ и соответственно на собственников бремя оплаты экономии тепловой энергии. Спорные помещения, где установлено оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Спорные помещения относятся к помещениям технического подвала. Основным назначением указанных помещений является обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства отражены в техническом паспорте МКД технической документации по обслуживанию дома по ул. Химградская, ** в г. Перми.

Ответчик самовольно переоборудовал систему отопления в многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников не получал. Вследствие установки со стороны ПАО «Т Плюс» своего оборудования (ИТП) без разрешения общего собрания произошло уменьшение размера общедолевой собственности общего имущества многоквартирного дома. Считает, что установленное оборудование подлежит демонтажу, а занимаемая площадь части общедолевой собственности освобождению, система отопления и ГВС - восстановлению в первоначальном виде.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т плюс Новые решения».

Судом постановлено выше приведенное решение. ПАО «Т Плюс» и ПАО «Т плюс Новые решения» не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, не явились, ПАО «Т Плюс» и ПАО «Т плюс Новые решения», просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ТСЖ «Химград» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, его представителя не согласных с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ** - **; управление многоквартирным домом по ул. Химградская, ** осуществляет ТСЖ «Химград».

Между ТСЖ «Химград» (Заказчик) и ПАО «Т Плюс» (Исполнитель) заключен энергосервисный договор № **, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии заказчиком путем установки и эксплуатации исполнителем автоматического узла управления расходов тепловой энергии на отопление многоквартирного дома. Автоматический узел управления - разновидность индивидуального теплового пункта, предназначенного для управления параметрами теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома в зависимости от условий эксплуатации дома и температуры наружного воздуха. В соответствии с заключенным договором ПАО «Т Плюс» разместило в нежилом помещении (техническом этаже) индивидуальный тепловой пункт.

В качестве основания для признания энергосервисного договора недействительным истцом указано на заключение договора в отсутствие у председателя ТСЖ «Химград» таких полномочий, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, отсутствие даты заключения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Химградская, ** по вопросу установки ИТП и заключения энергосервисного договора отсутствует, имеется лишь проект протокола, энергосервисный договор также не содержит ссылки на реквизиты названного протокола. Строительно-монтажные работы по установке ИТП в доме по ул. Химградская, ** были произведены в период с 01 по 25 декабря 2015 года, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждены материалами прокурорской проверки в связи с чем прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес председателя ТСЖ «Химград» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заключенный между «Химград» и ПАО «Т Плюс» энергосервисный договор № ** противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительным и поэтому не порождает правовых последствий, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Суд правильно возложил обязанность по демонтажу оборудования и приведению помещения общего пользования в первоначальное состояние, на ПАО «Т плюс Новые решения», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, выводы суда о признании действий ответчиков по размещению и эксплуатации оборудования в помещении многоквартирного дома незаконными и возложении обязанности демонтировать указанное оборудование правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, приведенных судом в тексте решения нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный энергосервисный договор не противоречит положениям закона, что председатель ТСЖ «Химград», заключая спорный энергосервисный договор, действовал в пределах своих полномочий, а также, что договор был заключен с согласия собственников дома, выраженном на общих собраниях от 02.02.2016 г. и 12.07.2016 г., являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам. Как правильно указал суд, председатель ТСЖ не вправе заключать сделки, противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие согласие собственников помещений дома на предоставление в пользование ответчикам помещений, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс», ПАО «Т плюс Новые решения» на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: