Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Марии Андреевны о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диановой Ольги Михайловны к Соловьевой Марии Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Соловьевой М.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соловьевой Марии Андреевны о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 25.09.2018 по иску Диановой Ольги Михайловны к Соловьевой Марии Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года в пользу Диановой О.М. взыскано с Соловьевой М.А. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в доход местного бюджете государственная пошлина в размере 300 руб.

Соловьева М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что ее среднемесячная заработная плата составляет 9782 руб., часть которой идет на оплату продуктов питания и средств первой необходимости.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде оплаты 2 777, 78 руб. до 11-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соловьева М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, указав, что ежемесячно в счет погашения задолженности может оплачивать 2777, 78 руб.

В возражениях на частную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуратуры Екимов А.А., а также истец Дианова О.М. просят определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Диановой О.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,

вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой М.А. суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение, наличие расходов на продукты питания и средств первой необходимости, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения определения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.И. Гаус

Т.С. Тарараева