Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево» на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево» к К.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Международный аэропорт «Шереметьево» обратилось в суд с иском к К.С.И. о взыскании материального ущерба в размере 8720 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что с 26.06.2003г. по 11.03.2019г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был выдан планшет Samsung Galaxy Tab <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. При увольнении планшет истцу возвращен не был. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по возвращению имущества работодателя, а также учитывая отсутствие сведений о местонахождении планшета, истцу причинен материальный ущерб утратой принадлежащего ему имущества, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21.01.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт «Шереметьево» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 26.06.2003г. на основании трудового договора № 3232 К.С.И. принят на работу в ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» на должность экспедитора по перевозке грузов отдела складского хозяйства и перевозок Службы материально-технического обеспечения Дирекции по коммерческой деятельности.

Соглашением от 13.04.2017г. ответчик переведен на должность младшего специалиста складского хозяйства Дирекции по снабжению складского хозяйства и транспортировки складского хозяйства Группы хранения и выдачи запасных частей.

Приказом №97/у от 11.03.2019г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13 мая 2019 года АО «Международный аэропорт «Шереметьево» направило К.С.И. претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с не возвращением планшета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, при которых возможно взыскание с работника материального ущерба. Суд указал на то, что при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее трудовое законодательство устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при взыскании с конкретного работника материального ущерба, необходимо установить реальное причинение ущерба имуществу работодателю, обстоятельства и причины, в результате которых он возник, его размер, а также доказательства того, что возникновение материального ущерба обусловлено виновными действиями конкретного работника.

Вопрос о причинах утраты имущества истцом не исследовался. Сведений о том, какие именно противоправные действия (бездействие) допустил ответчик, приведшие к утрате имущества, и есть ли прямая причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим ущербом, материалы гражданского дела не содержат.

По запросу суда первой инстанции АО «Международный аэропорт «Шереметьево» представил протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 2018 года. Согласно результатам инвентаризации выявлена недостача ноутбука <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>. В терминалах E, F, D, здание БЦ «Аэро-Плаза», находится имущество АО «Международный аэропорт «Шереметьево», которое используется без соответствующего оформления, часть имущества терминалов E, F, D не предъявлена к инвентаризации. В линейных подразделениях УВД на территории терминалов F и D, выявлено имущество, используемое без соответствующего оформления. При инвентаризации имущества АО «Международный аэропорт «Шереметьево», переданного ФГКУ «Росгранстрой» по договору безвозмездного пользования, выявлены неиспользуемые ОС и ТМЦ, утратившие эксплуатационные качества. В Терминалах F и В, имущество АО «Международный аэропорт «Шереметьево» используется организациями, входящими в ФГКУ «Росгранстрой» без соответствующего оформления. В ряде административно-бытовых помещениях, закрепленными за МОЛ, СУЭ, ТМЦ и ОС, обнаружено офисное оборудование и мебель, числящееся за МОЛ других подразделений (ДТИ, СТБ, ДГМ, ДАНОП), а также имущество без инвентарных номеров.

Таким образом, результатами инвентаризации не установлено отсутствие планшета Samsung Galaxy Tab <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, выданным ответчику в рабочих целях, что указывает на недоказанность истцом причинения ущерба его имуществу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания наступления материальной ответственности сторон трудового договора, в то время как возникшие отношения подпадают под регулирование главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения главы 39 ТК РФ, устанавливающей условия наступления материальной ответственности работника, подлежат применению даже в случае увольнения конкретного работника, совершившего до этого виновные действия, приведшие к возникновению материального ущерба. Такой вывод следует из анализа ч. 3 ст. 232 ТК РФ.

Кроме того, оснований для привлечения К.С.И. к гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу АО «Международный аэропорт «Шереметьево», в порядке главы 59 ГК РФ, также не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи