Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере .... руб., штраф в размере .... руб. .... коп. и возврат госпошлины в размере .... руб.... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 11.10.2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «BMW Х5» со сроком действия с 11.10.2011г. по 10.10.2012г. Страховая сумма составила .... руб. 21.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который выплатил истице сумму страхового возмещения в размере .... руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «МЭТР», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. и в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание условия договора и требования пункта 9.11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, но по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. В данном случае ООО Страховая компания «Цюрих» на основании акта осмотра, калькуляции выплатило истице страховое возмещение в размере .... руб. Считает необоснованным и незаконным взыскание судом штрафа, поскольку никаких претензий со стороны истицы о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало. Обязательство о доплате страхового возмещения было установлено судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Рассмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «BMW Х5» со сроком действия с 11.10.2011г. по 10.10.2012г. Страховая сумма составила .... руб.

21.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В связи с этим истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который выплатил истице сумму страхового возмещения в размере .... руб.

Согласно отчету ООО «МЭТР», представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. .... коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере .... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу ФИО2 штраф в размере .... руб. .... коп.

Взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО1 о том, что взыскание судом штрафа является необоснованным и незаконным, поскольку никаких претензий со стороны истицы о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание условия договора и требования пункта 9.11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется не выше калькуляции, составленного экспертом страховщика, а в случае нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, но по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля подтверждается представленными истицей допустимыми и относимыми доказательствами.

Предметом заключенного между сторонами договора является возмещение возникших у истицы убытков в застрахованном имуществе.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ограничение права истицы на возмещение действительного ущерба противоречит действующему законодательству.

Имеющиеся в Правилах страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения не должны приводить к нарушению прав выгодоприобретателя на возмещение ущерба в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи