Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» к Журавлевой Н,П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пургина А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ковригина А.Л. (доверенность б/н от ... на срок до ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Размочкина Н.П. (нотариальная доверенность серии №... от ... сроком ...), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСП «Смена» обратилось с иском к Журавлевой Н.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что ... между ООО РСП «Смена» и Журавлевой Н.П. был заключен договор подряда на капитальное строительство. По условиям договора истец принял на себя обязательство стать генеральным подрядчиком по строительству двухэтажного жилого дома в ..., а ответчик – оплатить работы в следующем порядке: *** руб. – при заключении договора, *** руб. – в срок до .... Журавлева Н.П. при заключении договора сумму *** руб. не оплатила, в связи с чем работы не были начаты в полном объеме. Указанная сумма не поступила на счет истца до настоящего времени. ... от Журавлевой Н.П. поступила сумма *** руб., в связи с чем начало работ по согласованию с ответчиком было перенесено на ... В течение ... ООО РСП «Смена» возвело фундамент под жилой дом стоимостью *** руб., поставило 24 плиты перекрытия стоимостью *** руб. ... были произведены работы по возведению кровли на сумму *** руб. Всего выполнено работ и затрачено материалов на сумму *** руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014, вступившим в законную силу 24.02.2015 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт одностороннего отказа Журавлевой Н.П. от исполнения указанного договора подряда. В этой связи ответчик обязана возместить истцу расходы, понесенные им в рамках договора подряда до момента своего отказа от договора.

Представитель ответчика Размочкин Н.Н. исковые требования не признал, указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны истца. Решением суда с ООО РСП «Смена» в пользу Журавлевой Н.П. взыскана денежная сумма, уплаченная ею по договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО РСП «Смена» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – директор ООО РСП «Смена» Пургин А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явилась, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ была надлежащим образом извещена о месте и времени апелляционного рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (почтой - исх. № 33-11839/2015 от 21.07.2015,), о причинах неявки не сообщила, ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика (подтвержденное ее представителем), отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ... между ООО РСП «Смена» (Подрядчик) и Журавлевой Н.П. (Заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство (л.д. 21-23). По условиям договора истец принял обязательство построить двухэтажный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №...

Согласно п. 1.3 договора установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта заказчику - до ...

В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: *** руб. Заказчик выплачивает в день подписания договора и *** руб. в срок до ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Также договором предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2 договора).

Истец не отрицает факт оплаты ответчиком по договору *** руб.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что двухэтажный жилой дом в соответствии с условиями договора (в установленный срок и с надлежащим качеством) не построен.

Истец настаивает, что выполнил в рамках указанного договора работы на сумму *** руб., которые ответчик должна оплатить, поскольку в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку надлежащим образом обязательства по договору истцом не выполнены, факт выполнения строительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, не доказан.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели, для достижения которой ответчиком заключался договор подряда (возведение жилого дома для личного использования), подлежат регулированию нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора подряда представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако он настаивал на том, что такой отказ был вызван ненадлежащим исполнением договора подряда со стороны истца ООО РСП «Смена».

Указанные возражения стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014, постановленным по гражданскому делу №... и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2015, удовлетворен иск Журавлевой Н.П., в пользу которой с ООО РСП «Смена» взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору подряда, в размере *** руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Названным решением установлен факт одностороннего отказа Журавлевой Н.П. от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ путем направления ... в адрес истца (Подрядчика) соответствующего заявления, при этом суд признал такой отказ правомерным, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору Подрядчик не представил. Также суд отклонил довод ООО РСП «Смена» о неполучении заявления Журавлевой Н.П., указав, что почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом, возвращено отправителю за истечением срока хранения ..., то обстоятельство, что адресат не воспользовался своим правом на получение письма заказчика, не может препятствовать Журавлевой Н.П. в реализации ее права на отказ от исполнения договора и не свидетельствует о том, что она таким правом не воспользовалась.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу п. 4 ст. 28 Закона № 2300-1 истец как подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы по указанному договору подряда, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель (Журавлева Н.П.) принял выполненную работу.

В рамках гражданского дела №... по иску Журавлевой Н.П. к ООО РСП «Смена» доказательств, подтверждающих факт выполнения конкретного объема работ надлежащего качества, которые были приняты заказчиком до момента отказа от исполнения договора, а также стоимости таких работ представлено не было, что нашло отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Не представлено таких доказательств истцом и в рамках настоящего дела.

Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ..., а также акт №... от ... о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда (л.д. 11-20) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку Журавлевой Н.П. не подписаны, были направлены ответчику уже после того, как она заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной ею по договору подряда денежной суммы. Доказательств направления ответчику актов выполненных работ в соответствии с условиями договора до момента отказа ответчика от исполнения договора подряда не представлено. Ответчиком факт выполнения истцом указанных в актах работ оспаривается.

Помимо указанного, обоснованность предъявления к взысканию с ответчика стоимости работ, указанных в акте за ... вызывает сомнение еще и потому, что доказательств согласования с ответчиком выполнения указанных работ в ... т.е. уже после того, как Журавлева Н.П. заявила об отказе от исполнения договора, истцом не представлено.

При таком положении, поскольку ответчик отказалась от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, при этом последний не доказал факт принятия ответчиком выполненных в рамках договора работ, равно как не доказал и факт необоснованного отказа ответчика от их принятия, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неоднократном отказе ответчика от явки для осуществления приемки объекта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в ... не могут повлечь отмены решения суда, поскольку у ответчика, реализовавшего право на отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, после заявления такого отказа ... отсутствовала обязанность по приемке работ и подписанию каких-либо документов, связанных с этим.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела №... Журавлева Н.П. и ее представитель не отрицали факт выполнения ООО РСП «Смена» работ по договору, однако в настоящем деле изменили свою позицию. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014, сторона истца (Журавлева) указывала, что подрядчиком частично проводились работы по устройству фундамента, но выполнены они были некачественно, поэтому фундамент пришлось переделывать.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, ответчиком Журавлевой Н.П. в рамках гражданского дела №... не признавался, доказательства обратного суду не представлены.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ (в частности, свидетельских показаний С. и П.), не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения в отсутствие надлежащих доказательств принятия ответчиком Журавлевой Н.П. спорных работ либо необоснованного отказа от их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору подряда истец взял на себя обязательство лишь по возведению фундамента жилого дома, в подтверждение чего сторонами была согласована смета на *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-3930/2014, в рамках которого данные доводы уже заявлялись, проверялись судом и обоснованно были отклонены. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 установлено, что предметом договора подряда являлось возведение именно двухэтажного жилого дома со стоимостью работ *** руб. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, соответственно, обстоятельства, установленные им, в рамках настоящего дела оспариваться не могут.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайств истца о применении обеспечительных мер определениями от ... и от ... не может повлечь отмены решения суда, поскольку законность указанных определений суда предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является. Истец вправе был реализовать предоставленное ему процессуальным законодательством право на обжалование указанных определений, однако таким правом не воспользовался.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей В. и Щ., об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга материалов гражданского дела №..., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, вопреки ошибочному утверждению в апелляционной жалобе об обратном. Указанные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета заявленного иска, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неустановлении судом порядка исследования доказательств, как того требует ст. 175 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из протокола судебного заседания от ..., все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в непредоставлении представителю истца возможности задать вопросы представителю ответчика в ходе рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ..., в котором отсутствуют сведения о том, что суд препятствовал представителю истца задавать вопросы представителю ответчика. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке никем не подавалось.

Довод жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, выразившемся в обращении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с необоснованным иском о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он по существу направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО РСП «Смена» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.