Гражданский кодекс часть 1

Им был заполнен бланк-заказ, осуществлена оплата (предоплата) услуг представителю ответчика - ИП К.Д.В. в размере 438 рублей; получен кассовый чек; в бланке-заказе было описание вложения: планшет Apple, объявленной стоимость 41 000 рублей.

Отправление не было доставлено адресату, груз возвращен. В момент получения возвращенного отправления пакет был вскрыт в присутствии представителя ответчика, там находился мусор и компакт-диски, при этом номер упаковки не соответствовал номеру накладной.

Об подмене вложения составлен Акт приема-передачи груза получателю, а также подана претензия о расследовании факта подмены и возмещении стоимости содержимого отправления в размере 41 000 рублей.

До настоящего времени стоимость отправления не возмещена, груз не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость вложения в размере 41 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения стоимости вложения в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

02.05.2017. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДЭК-Логистические решения» на надлежащего - ООО «СДЭК-Н»; дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

13.09.2017. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП К.Д.В.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2017 года взысканы с К.Д.В.: стоимость утраченного вложения в размере 41 000 рублей, неустойка 110 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21 555 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 72 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с К.Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 733 рубля 30 копеек.

К.Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон и не применил нормы материального права о договоре присоединения.

Обращает внимание на то, что на обороте накладной (бланка-заказа) от 04.08.2016. указано, что оформление клиентом накладной свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, который был приобщен к материалам дела, однако суд счёл ссылки ответчика несостоятельными.

Считает, что оформив (подписав) накладную (бланк-заказа) от 04.08.2016. и оплатив услуги по доставке отправления, истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания курьерских услуг, который по своей правовой природе является договором присоединения, а условия такого договора изложены в Регламенте оказания курьерских услуг.

Кроме того, суд не применил нормы материального права о встречном исполнении обязательства, так как истец не вправе заявлять исковые требования о возмещении стоимости утраченного отправления до исполнения своей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих реальную стоимость утраченного отправления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 04.08.2016 года Л.Ю.В. обратился в ООО «СДЭК-Логистические решения» по вопросу доставки ценного отправления и заключил договор доставки ценного отправления (планшета Apple), объявленной стоимостью 41 000 рублей.

Истцом был заполнен бланк-заказ, на котором указано СДЭК, при этом груз принял К.Д.В.; осуществлена оплата (предоплата) услуг в размере 438 рублей (л.д. 22, 22а).

Отправление не было доставлено адресату, груз возвращен; при вскрытии пакета было установлено, что вложение подменено, о чем между истцом и представителем компании СДЭК ИП К.Д.В. составлен акт приема-передачи груза получателю (л.д. 6).

Л.Ю.А. в претензии к ИП К.Д.В. просил возместить стоимость отправления в размере 41 000 рублей (л.д. 7, 23); требования не выполнены.

Оценив представленные истцом бланк-заказ, чек, акт приема-передачи груза получателю, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДЭК-Н» (л.д. 99-104), из которых усматривается, что в качестве юридического лица ООО «СДЭК-Н» зарегистрировано только 22.08.2016 года, пояснения К.Д.В., суд пришел к выводу, что договор по оказанию услуг по доставке ценного отправления фактически заключен между Л.Ю.А. и ИП К.Д.В., который должен нести ответственность перед потребителем за утрату отправления, а ООО «СДЭК-Н» является ненадлежащим ответчиком.

Тот факт, что в настоящее время К.Д.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя, не освобождает его от ответственности по договорам, заключенным им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по доставке ценного отправления, которое при пересылке было утрачено, руководствуясь ст. 15, 309, 779 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика стоимость вложения в размере 41 000 рублей, неустойку 110 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 555 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на положения Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных ГК «СДЭК» 15.06.2015 года (л.д. 82-91), договор возмездного оказания курьерских услуг (л.д.92-98), предусматривающие обязанность истца представить документальное подтверждение стоимости вложения и права собственности на него, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, действие указанных документов распространяется на деятельность группы Компаний «СДЭК», в которую входят ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Сибирь», ООО «СДЭК-Юг», ООО «СДЭК-Новосибирск», а также иные юридические лица и индивидуальные предпринимателя, прямо не поименованные в Регламенте. При этом доказательств того, что ИП К.Д.В. являлся таким лицом, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в бланке-заказе, оформленном 04.08.2016 года на доставку ценного отправления Л.Ю.А., обязанность представить исполнителю в случае утраты отправления документальное подтверждение стоимости вложения и права собственности на него не предусмотрено.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Л.Ю.А. с указанным Регламентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: