Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮРМАТЫ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования ООО «Юрматы» к ФИО1, Гридиной Е.Н.. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протоколов №... от дата, №... от дата общих собраний собственников МКД №... по адрес недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юрматы» обратилось в суд с иском к ФИО1, Гридиной Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес.

В обоснование требований указано, что ФИО1 инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес в форме очного голосования, оформленное протоколом от 30 июня 2016 г. № 9. Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес в форме очного голосования инициировано Гридиной Е.Н., оформленное протоколом от 16 декабря 2016 г. №10. Протоколами названных общих собраний оформлены решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Юрматы» и заключении нового договора управления с ООО УК «Тулпар». Истец полагал, что собственники помещений в МКД №... по адрес в адрес не имели кворума для принятия решения, протоколы №9 и №10 составлены с нарушением требований как ЖК Российской Федерации, так и Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г.№937/пр, в частности, условия договора управления (состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления) и срок договора (от 1 до 5 лет) не утверждались. Кроме того, подсчет голосов собственников в протоколах №9 и №10 производился по квадратным метрам, тогда как согласно ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол от 30 июня 2016 г. № 9, признать недействительным протокол от 16 декабря 2016 г. № 10, указав на то, что договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств; без обращения в суд договор может быть изменен или расторгнут, только когда стороны, заключившие его, пришли к определенному консенсусу либо возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке прямо установлена законом или самим договором. Заключение нового договора управления с ООО УК «Тулпар» также не может являться законным, поскольку в соответствии с ч.2 п.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации договор управления заключается на условиях, указанных в решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение названного требования оспариваемыми протоколами условия договора с ООО «Тулпар» не утверждены. Значение существенных условий всякого договора заключается в том, что договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по каждому из них.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юрматы» ставит вопрос об отмене решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение процедуры расторжения договора при условии отсутствия нарушений со стороны ООО «Юрматы» в ходе управления спорным многоквартирным домом, а также вновь приводит доводы, указанные в исковом заявлении, об отсутствии кворума и ненадлежащем оформлении протоколов общих собраний.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу № 9, проведенного в форме очного голосования от 30 июня 2016 г. по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам данного собрания приняты следующие решения: утвердить председателем собрания собственников МКД №... по адрес ФИО1 и секретаря собрания Гридину Е.Н.; утвердить членов счетной комиссии общего собрания собственников; избрать способ управления МКД управление Управляющей организацией; расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «Юрматы» с дата; выбрать Управляющую компанию ООО УК «Тулпар»; заключить договор управления, содержания и текущего ремонта между собственниками МКД №... и ООО УК «Тулпар» с дата; утвердить тариф на содержание и на текущий ремонт по МКД №... по адрес с дата в размере 15,30 руб. за 1 кв.м на 1 год; выбрать способ ознакомления с Решением внеочередного общего собрания собственников, путем размещения объявления на досках в подъездах №... и №...;

хранить подлинник протокола и иных документов, оформляющих результат общего собрания у председателя совета МКД ФИО1

Согласно названному протоколу собственники МКД о дате, времени, месте проведения общего собрания заблаговременно были извещены уведомлением. Количество помещений в МКД №... по у л. Строителей: жилых - 18, нежилых - 0. Общая площадь жилых помещений в МКД: жилых - 817,7 кв.м, нежилых – 0 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений МКД, обладающие 89% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном адрес, что соответствует 729,5 кв.м, кворум для проведения общего собрания МКД имеется.

Доказательствами уведомления жильцов о проведении общего собрания МКД по адресу: адрес являются текст уведомления (приложение №1 к протоколу) и список собственников, получивших уведомление (приложение №2 к протоколу).

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме (приложение №4 к протоколу).

Голосование собственников по каждому из вопросов повестки дня отражено в таблице голосования (приложение № 5 к протоколу).

Судом также установлено, что согласно протоколу № 5/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 16 октября 2016 года по инициативе собственника адресСМЗ проведено общее собрание, общее количество собственников помещений 100%, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосование на общем собрании 54,01%, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 817,7 кв.м, кворум для проведения общего собрания МКД имеется.

По результатам данного собрания приняты следующие решения: утвержден председатель общего собрания собственников помещений, выбран секретарь общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек, утверждена организация работы с застройщиком по вопросу устранения с строительных недостатков многоквартирного дома, отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, содержащегося в протоколе от 30 июня 2016 г. № 9; определено место хранения протоколов общего собрания.

Согласно протоколу № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 16 декабря 2016 года по инициативе ответчика Гридиной Е.Н. проведено общее собрание, на собрании присутствовали собственники помещений МКД, обладающие 70% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном адрес, что соответствует 569,6 кв.м, кворум для проведения общего собрания МКД имеется. По результатам данного собрания приняты следующие решения: утвержден председатель общего собрания собственников МКД №... ФИО1, секретарь Гридина Е.Н., утверждены члены счетной комиссии общего собрания собственников МКД №...БАФ, НВВ, ЛОА отменен п. 5 решения общего собрания от 16 октября 2016 г. №...; утвержден способ ознакомления с Решением внеочередного общего собрания собственников; решен вопрос о хранении подлинника настоящего протокола и иных документов.

Доказательствами уведомления жильцов о проведении общего собрания МКД по адресу: адрес являются текст уведомления (приложение №1 к протоколу) и комиссионный акт на предмет фиксации вывешивания уведомления о проведении внеочередного общего собрания на доске объявлений (приложен к протоколу).

Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается списком регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме (приложение № 4 к протоколу).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые решения, оформленные оспариваемыми протоколами приняты достаточным количеством собственников помещений, недостатки оформления протоколов не являются существенными, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Юрматы» о признании недействительными протоколов от 30 июня 2016 г. № 9 и от 16 декабря 2016 г. № 10 не имеется.

При принятии решения по делу судом также учтено, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п.5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части обжалования протокола общего собрания собственников МКД от 30 июня 2016 г. № 9.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы истца о том, что по ряду жилых помещений голосование осуществлено не всеми сособственниками либо неуполномоченными на это иными лицами, правомерно не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы закона следует, что решение об избрании управляющей компании многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа собственников в целом.

Из оспариваемых протоколов общих собраний усматривается, что внеочередные собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочны, то есть имели кворум, в том числе, в случае исключения указанных истцом собственников, при учете голосов которых допущены нарушения.

Так, согласно протоколу в общем собрании 30 июня 2016 г. приняли участие 89% от общего количества голосов и за расторжение в одностороннем порядке договора с Управляющей компанией ООО «Юрматы проголосовали 65,25% собственников, за выбор управляющей компании ООО УК «Тулпар» проголосовали 76,75 %.

То обстоятельство, что квартиры № № 1, 6, 7, 10, 12, 15 находятся в совместной собственности, при этом в реестре собственников МКД и в таблице голосования, значится зачастую только одна подпись, не может являться основанием признания решения о выборе управляющей компании недействительным.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, данных о возражении второго участника совместной собственности указанных квартир относительно принятия решения по вопросу управления МКД №... по адрес в материалах дела не значатся, сторонами по делу такие доказательства не представлены.

Напротив, ссылка подателя жалобы о несовпадении подписей участников собрания в реестрах и списках регистрации собственник МКД №... по адрес опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по адресАИР от дата по факту обращения директора ООО «Юрматы» ФИО6 о фальсификации Гридиной Е.Н., ФИО1 протокола общего собрания собственников. Согласно указанному постановлению участники совместной собственности на адрес, 6, 7, 10, 12 были опрошены в ходе проверки заявления управляющей компании и подтвердили факт проведения собрания, подпись своего супруга (супруги), несогласия с волеизъявлением в протоколе не выразили. Подпись собствнника доли в квартире ЮНС выполнена за собственника второй доли в квартире ЮАС ввиду признания последнего недееспособным, что стороной истца не оспаривается.

Собственники адресКАР, МВМ и ШНС участия в общем собрании собственников не принимали, при принятии решения их голоса не подлежат учету, что не влияет на общее число проголосовавших, поскольку большинство в силу ст. 46 ЖК Российской Федерации определяется от числа присутствовавших на общем собрании, что само по себе увеличивает соотношение голосов.

При этом лица, голосовавшие против либо воздержавшиеся при принятии оспариваемых решений, являются собственниками квартир №№ 9, 14, 17 и 18 общей площадью 46,1 кв.м, 33,2 кв.м, 32,9 кв.м и 57,4 кв.м соответственно (всего 169,6 кв.м), тогда как общая площадь квартир №1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16 собственников, голосовавших за принятые решения, составляет 57,8 кв.м, 45,6 кв.м, 57,9 кв.м, 46 кв.м, 58,4 кв.м, 46,4 кв.м, 32,7 кв.м, 57,1 кв.м, 45,5 кв.м, 57,2 кв.м, 45,7 кв.м соответственно (всего 550,3 кв.м).

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании от 30 июня 2016 г. имелся.

Аналогичные расчеты по лицам, проголосовавшим на общем собрании 16 декабря 2016 года, также подтверждают правомочность общего собрания при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, принятое на внеочередном общем собрании собственников от 30 июня 2016 г. решение о расторжении с 01 июля 2016 г. договора управления МКД, заключенного с ООО «Юрматы», и заключении договора управления с другой управляющей организацией, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, и не приводит к противоречию с положениями ст.ст. 450, 451 ГК Российской Федерации об одностороннем расторжении договора. Поскольку указанные правоотношения урегулированы специальным законом, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации предоставляют право собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протоколов требованиям Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не могут повлечь отмены решения суда, поскольку такие нарушения, которые приведены истцом, не являются существенными, само по себе отсутствие в протоколе наименования и реквизитов документов подтверждающих права собственности либо документов, подтверждающих полномочия голосовавших, не исключают действительности голосования надлежащими лицами, недостатки в части неуказания в протоколах состава общего имущества, перечня работ по его содержанию и иных могут быть восполнены при составлении договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией и к нарушению прав истца не ведут.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того что оспариваемыми решениями нарушены права истца либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо его прав.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮРМАТЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Елисеева Е.Ю.