Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску Зырянова А. П. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Зыряновой К.А.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Зырянова А. П. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Разъяснить Зырянову А.П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным иском».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянов А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> АО (ранее ЗАО) «Желдорипотека» передало истцу по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи <Дата>, однако в процессе проживания в пределах гарантийного срока истец обнаружил скрытые дефекты: окно на кухне в результате установлено негерметично, имеет щель, с которой дует холодный воздух, поступающий снаружи, на стеклах собирается конденсат; вокруг оконной рамы образовалась плесень; верхний левый угол на кухне после понижения температур в холодное время года промерзает, промокает, в связи с чем на нем образовалась плесень. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, после чего застройщиком была принята попытка устранить недостатки, однако это не принесло результата, кроме того после проведения работ не был оштукатурен угол, стена, плинтус и пол выпачканы в пене. <Дата>Зырянов А.П. вновь направил в адрес ответчика претензию. В декабре 2017 г. недостатки проявились вновь, однако на направленные в декабре 2017 г. и <Дата> претензии истец ответа не получил. Установка окна на кухне будет стоить истцу 33830 руб., стоимость ремонта кухни составит 51455 руб. Указывал, что наличие недостатков в квартире приносит истцу и его семье существенный дискомфорт, плесень, грибок вызывают аллергию у годовалого ребенка Зырянова А.П., температура в квартире некомфортная для проживания. Истец просил суд взыскать с ответчика 85285 руб. – расходы на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., штраф (л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 44-45).

В частной жалобе представитель истца Зырянова К.А. просит определение отменить, рассмотрение дела по существу возобновить. Ссылается на то, что законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок при рассмотрении гражданских дел в рамках договоров участия в долевом строительстве. Указывает на несоответствие законодательству ссылки суда на то, что обязательный претензионный порядок предусмотрен договором участия в долевом строительстве. Судом не принято во внимание, что претензии к ответчику с требованием об устранении недостатков неоднократно предъявлялись супругой Зырянова А.П., зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, являющейся сособственником квартиры, которая является их общей собственность по закону в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что претензионный порядок был фактически соблюден, хотя и не предусматривается нормами действующего законодательства о защите прав потребителей (л.д. 48-50).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Желдорипотека» Божок Э.П. просит оставить определение суда без изменения (л.д. 55-56).

Истец Зырянов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО «Желдорипотека» Божок Э.П., полагавшей необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление Зырянова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления, так как истцом представлены документы, подтверждающих обращение истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Регулирование возникших спорных правоотношений относится к Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный

досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, договором участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенному ЗАО «Желдорипотека» с одной стороны, и Зыряновым А.П. с другой стороны, был предусмотрен порядок разрешения возникшего спора. В пункте 8.4 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на ненадлежащее исполнение обязательства и требования об устранении недостатка является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора супругой Зырянова А.П. – Зыряновой Е.В. в адрес АО "Желдорипотека» направлена претензия от <Дата>, полученная ответчиком <Дата>. Следующая претензия направлена <Дата>, ответчиком получена <Дата>, вх. №.124. Третья претензия направлена <Дата>, ответчиком получена <Дата>, вх. N 152. Таким образом, даже в отсутствии предусмотренных в договоре определенных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы о том, что супруга Зырянова А.П. – Зырянова Е.В. зарегистрирована в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, является сособственником указанной квартиры и обладает аналогичным с Зыряновым А.П. правом по защите своих нарушенных прав, предъявлении претензии в адрес АО «Желдорипотека».

Таким образом, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2019 г. отменить, частную жалобу удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Зырянова А. П. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа принять к производству.

Гражданское дело по исковому заявлению Зырянова А. П. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: И.А.Щапова

А.Г.Жилинский

Копия верна: С.В.Комкова