Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1к ООО «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018,

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее ООО «Альтернатива-440») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания в части требований по оспариванию решений общего собрания собственников помещений, оформленного исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от 01.02.2016, в редакции от 25.07.2016 (дата проведения собрания 30.01.2016), и оформленного исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от 17.02.2016, в редакции от 28.07.2016 (дата проведения собрания 15.02.2016).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действительно указанные решения общих собраний ранее являлись предметом судебного разбирательства и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, <...> о признании недействительными решений общих собраний в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истец ФИО1 не была уведомлена ФИО5, ФИО6, <...> об обращении в суд с иском, поэтому по уважительной причине не присоединилась к указанному иску.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 является собственником с 15.02.2018 нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...>, при этом 14.09.2018 в суд от неё поступило исковое заявление об оспаривании ряда решений общих собраний собственников помещений, в том числе, которые были проведены 30.01.2016, 15.02.2016.

Прекращая производство по делу в части оспаривания решений по указанным собраниям, суд первой инстанции указал, что ранее другие собственники помещений в указанном здании - ФИО5, ФИО6, <...> предъявляли исковые требования к ООО «Альтернатива-440» об оспаривании решений указанных собраний, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 в удовлетворении иска было отказано. В указанном деле ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, также была вправе была обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания, стать полноценным участником на стороне истца со всеми процессуальными правами, соответственно, после принятия решения по указанному делу ФИО1 в силу п. 6 ст. 186.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила право на самостоятельное требование относительно предмета спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Так, участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно неуведомление участника о первоначальном иске может быть отнесено лишь к одной из уважительных причин. Возможность оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым по иску других лиц данный вопрос уже разрешен в рамках ранее рассмотренного другого дела, закон связывает с тем, что собственнику не было известно о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ФИО1 было известно о судебном разбирательстве, поскольку она принимала участие в процессе в качестве третьего лица, при несогласии с решением суда вправе была его обжаловать как третье лицо. Соответственно, само по себе неуведомление другими лицам ФИО1 до обращения в суд о таком обращении, при том, что впоследствии Т.Л.СБ. была привлечена к участию в деле, свидетельствует о том, что отсутствуют уважительные причины, по которым ранее ФИО1 не могла присоединиться к исковому заявлению ФИО5, ФИО6, <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно прекратил производство в части оспаривания решений общих собраний, доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина