ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №33-1183/2019 а/ж
Судья: Бадиков Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову Сергею Степановичу, Спиридоновой Надежде Васильевне, Донских (Аксеновой) Марине Николаевне, Кузнецову Анатолию Николаевичу, Рудаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам поручительства,
по встречным искам Кузнецова Анатолия Николаевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства, дополнительных соглашений и графиков погашения кредита,
по встречным искам Кузнецова Анатолия Николаевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,
по встречным искам представителя Рудаковой Татьяны Владимировны – Степанова Владимира Валентиновича, представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны, Донских (Аксеновой) Марины Николаевны – Ступниковой Елены Ивановны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства,
по апелляционным жалобам представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны, Донских (Аксеновой) Марины Николаевны – Ступниковой Елены Ивановны, представителя Рудаковой Татьяны Владимировны - Нагавкина М.Н., ОАО Российский Сельскохозяйственный банк на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исками к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар» о взыскании денежных средств по договорам поручительства в размере 6 329 075 руб. 43 руб., указав, что 25.02.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» был заключен кредитный договор №110207/0002, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, процентная ставка установлена в размере 10% годовых, окончательный срок возврата кредита – 15.02.2012. Дополнительным соглашением №6 от 15.02.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен 13.08.2013. В обеспечение возвратности кредита заключены договор №110207/0028-9/1 от 15.02.2011 поручительства физического лица с Конновым С.С., договор №110207/0002-9/2 от 25.02.2011 поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В.; договор №110207/0002-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица с Аксеновой (ныне Донских) М.Н., договор №110207/0002-9/4 от 25.05.2011 поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., договор №110207/0002-9/4 от 25.05.2012 поручительства юридического лица с ЗАО «Инвестиционная компания «Тульский сахар». Банк свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 в отношении ОАО ППЗ «Арженка» введена процедура банкротства – наблюдение. Кроме того, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
Также ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с аналогичными исками к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар», Рудаковой Т.В.: о взыскании задолженности по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010 и договорам поручительства №100207/0011-9/1 от 23.04.2010 физического лица с Конновым С.С., №100207/0011-9/2 от 23.04.2010 поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В., №100207/0011-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., №100207/0011-9/4 от 25.05.2012 поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., №100207/001-8 от 31.08.2012 поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 11 098 496 руб. 14 коп.;
о взыскании задолженности по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договорам поручительства №080207/0020-9/1 от 11.07.2008 физического лица с Коновым С.С., №080207/0020-9/2 от 11.07.2008 поручительства физического лица с Рудаковой Т.В., №080207/0020-9/3 от 26.02.2009 поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В №080207/0020-9/4 от 27.05.2011 поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., №080207/0020-9/5 от 25.05.2012 поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., №080207/0020-8 от 31.08.2012 поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 16 156 614 руб. 92 коп.;
о взыскании задолженности по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договорам поручительства №100207/0002-9/1 от 15.02.2010 физического лица с Коновым С.С., №100207/0002-9/2 от 15.02.2010 поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В., №100207/0002-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., №100207/0002-9/4 от 25.05.2012 поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., №100207/0002-8 от 31.08.2012 поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 21 806 968 руб. 64 коп.;
о взыскании задолженности по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договорам поручительства №080207/0022-9/1 от 18.07.2008 физического лица с Коновым С.С., №080207/0022-9/2 от 18.07.2008 поручительства физического лица с Рудаковой Т.В., №080207/0022-9/3 от 26.02.2009 поручительства физического лица со Спиридоновой Н.В №080207/0022-9/4 от 27.05.2011 поручительства физического лица с Аксеновой М.Н., №080207/0022-9/5 от 25.05.2012 поручительства физического лица с Кузнецовым А.Н., №080207/0022-8 от 31.08.2012 поручительства юридического лица с ЗАО «Тульский Сахар» в размере 16 156 614 руб. 92 коп.
Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречными исками к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства физического лица №110207/0002-9/4 и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица №100207/0011-9/4 от 25.05.2012 и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица №080207/0020-9/5 от 25.05.2012 и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица №100207/0002-9/4 от 25.05.2012 и дополнительных соглашений, договора поручительства физического лица №080207/0022-9/5 и дополнительных соглашений указав, что подпись в договорах поручительства и в дополнительных соглашениях исполнена не Кузнецовым А.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Кузнецова А.Н. и он брать на себя кредитные обязательства ОАО ППЗ «Арженка», как физическое лицо, не собирался.
Истец в дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Коннова С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецова А.Н., ЗАО «Инвестиционная компания «Тульский сахар» задолженность
по кредитному договору №110207/0002 от 25.02.2011 и договорам поручительства в размере 6 043 714 руб. 54 коп.;
по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010 и договорам поручительства в размере 10 589 471 руб. 54 коп.;
по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договорам поручительства в размере 16 289 237 руб. 91 коп.;
по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договорам поручительства в размере 18 130 619 руб. 06 коп.;
по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договорам поручительства в размере 13 005 385 руб. 94 коп.
Истец по встречному иску Кузнецов А.Н. также увеличил исковые требования, просил взыскать с АО Россельхозбанк» в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по каждому иску АО «Россельхозбанк»)
Представитель ответчиков Коннова С.С., Донских (Аксеновой) М.Н., Спиридоновой Н.В. - Ступникова Е.И., а также представитель ответчиков Кузнецова А.Н., Рудаковой Т.В. – Степанов В.В., обратились со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №110207/0002-9/4 от 25.05.2011, №110207/0002-9/3 от 27.05.2011, №110207/0002-9/2 от 25.02.2011, №110207/0002-9/1 от 25.05.2011, №100207/0011-9/2 от 23.04.2010, №100207/0011-9/3 от 27.05.2011, №100207/0011-9/4, №080207/0020-9/1 от 11.07.2008, №080207/0020-9/2 от 11.07.2008, №080207/0020-9/3 от 26.02.2009, №080207/0020-9/4 от 27.05.2011, №080207/0020-9/5 от 25.05.2012, №100207/0002-9/1 от 15.02.2010, №100207/0002-9/2 от 15.02.2010, №100207/0002-9/3 от 27.05.2011, №100207/0002-9/4 от 25.05.2012, №080207/0022-9/1 от 18.07.2008, №080207/0022-9/2 от 18.07.2008, №080207/0022-9/3 от 26.02.2009, №080207/0022-9/4 от 27.05.2011, №080207/0022-9/5 от 25.05.2012, обосновывая свои требования тем, что представленные суду ксерокопии договоров доказательствами не являются и их можно подделать при помощи сканирования и редактирования различными программами и утилитами.
Требования представителя Кузнецова А.Н. – Степанова В.В. о признании недействительными договоров поручительства физического лица: №110207/0002-9/4 от 25 мая 2012г., №100207/0011-9/4 от 25 мая 2012г., №080207/0020-9/5 от 25 мая 2012г., №100207/0002-9/4 от 25 мая 2012г., №080207/0022-9/5 от 25 мая 2012г. (от 27 марта 2018г.) являются аналогичными требованиям, ранее заявленным самим Кузнецовым А.Н.
Также в письменных возражениях представитель ответчика Кузнецова А.Н. – Степанов В.В. указал, что ответчик Кузнецов А.Н. отрицает факт подписания указанных документов, при этом ссылается на Трудовой договор с ОАО ППЗ «Арженка», от 20.02.2012, согласно п.2.5 которого он имел право заключить сделки от имени общества без согласия Совета директоров общества на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Эти положения применимы также к документам, направленным на изменение или прекращение сделок общества. Подписывать дополнительные соглашения к кредитному договору без письменного согласия Совета директоров общества Кузнецов А.Н. не имел права, соответственно соглашение о продлении срока действия договора в силу положений, предусмотренных ст.173.1 ГК РФ является недействительным. Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства. Срок, в течение которого АО «Россельхозбанк» имело возможность обратиться с требованиями к поручителями по кредитным договорам пресекся до подписания дополнительных соглашений Кузнецовым А.Н. Доказательств в виде письменного согласия Совета директоров общества, истец суду не предоставил.
Определением суда от 25.09.2018 гражданские дела №2-11/2018, №2-12/2018, №2-13/2018, №2-14/2018, №2-15/2018 по искам ОАО «Россельхозбанк» Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Донских (Аксеновой) М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО «Тульский сахар», Рудаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и встречным искам Кузнецова А.Н. и Рудаковой Т.В. объединены в одно производство.
Определением суда от 26.09.2018 производство по делу в части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Тульский сахар» о взыскании задолженности по договорам поручительства прекращено.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2018 г. постановлено:
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову Сергею Степановичу, Спиридоновой Надежде Васильевне, Донских (Аксеновой) Марине Николаевне, Кузнецову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 6 043 714,54 рублей по кредитному договору №110207/0002 от 25.02.2011г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №110207/0002 от 25.02.2011г.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о признании недействительными:
договора поручительства физического лица №110207/0002-9/4 от 25 мая 2012г.;
Дополнительного соглашения №4 от 13 августа 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г. с Приложением;
Дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г.;
Дополнительного соглашения №2 от 13 августа 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г. с Приложением.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны и Донских (Аксеновой) Марины Николаевны - Ступниковой Елены Ивановны, о признании недействительными договоров поручительства физического лица №110207/0002-9/3 от 27 мая 2011, №110207/0002-9/2 от 25 февраля 2011 и №110207/0002-9/1 от 25 мая 2011.
(дело №2-11)
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову Сергею Степановичу, Спиридоновой Надежде Васильевне, Донских (Аксеновой) Марине Николаевне, Кузнецову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 10 589 471,54 рубль по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010г.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о признании недействительными:
договора поручительства физического лица №100207/0011-9/4 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №100207/0011 от 23 апреля 2010г. с Приложением;
дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №100207/0011 от 23 апреля 2010г. с Приложением.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны и Донских (Аксеновой) Марины Николаевны - Ступниковой Елены Ивановны, о признании недействительными договоров поручительства физического лица №100207/0011-9/3 от 27 мая 2011г №100207/0011-9/2 от 23 апреля 2010г и №100207/0011-9/1 от 23 апреля 2010г.
(дело №2-12)
Взыскать с Коннова Сергея Степановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0020-9/1 от 11.07.2008.
Взыскать с Рудаковой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0020-9/2 от 11.07.2008.
Взыскать со Спиридоновой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0020-9/3 от 26.02.2009.
Взыскать с Донских (Аксеновой) Марины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 6 130 700 (шесть миллионов сто тридцать тысяч семьсот) рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0020-9/4 от 27.05.2011.
В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову Сергею Степановичу, Рудаковой Татьяне Владимировне, Спиридоновой Надежде Васильевне и Донских (Аксеновой) Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договорам поручительства физических лиц №080207/0020-9/1 от 11.07.2008, №080207/0020-9/2 от 11.07.2008, №080207/0020-9/3 от 26.02.2009 и №080207/0020-9/4 от 27.05.2011 отказать.
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова Анатолия Николаевича 16 289 237,91 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0020-9/5 от 25.05.2012.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о признании недействительными:
договора поручительства физического лица №080207/0020-9/5 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №080207/0020 от 11 июля 2008 с Приложением.
дополнительного соглашения №5 от 26 ноября 2012г. к кредитному договору №080207/0020 от 11 июля 2008 с Приложением.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении требований представителя Рудаковой Татьяны Владимировны Степанова Владимира Валентиновича и представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны и Донских (Аксеновой) Марины Николаевны - Ступниковой Елены Ивановны, о признании недействительными договоров поручительства физического лица №080207/0020-9/4 от 27 мая 2011г., №080207/0020-9/3 от 26 февраля 2009г., №080207/0020-9/2 от 11 июля 2008г., №080207/0020-9/1 от 11 июля 2008г.
(дело №2-13)
Взыскать с Коннова Сергея Степановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договору поручительства физического лица №100207/0002-9/1 от 15.02.2010.
Взыскать со Спиридоновой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договору поручительства физического лица №100207/0002-9/2 от 15.02.2010.
Взыскать с Донских (Аксеновой) Марины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 18 133 744 (восемнадцать миллионов сто тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договору поручительства физического лица №100207/0002-9/3 от 27.05.2011.
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова Анатолия Николаевича 18 133 744,64 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 и договору поручительства физического лица №100207/0002-9/4 от 25.05.2012.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о признании недействительными:
договора поручительства физического лица №100207/0002-9/4 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №100207/0002 от 15 февраля 2010г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №100207/0002 от 15 февраля 2010г.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении требований представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны и Донских (Аксеновой) Марины Николаевны - Ступниковой Елены Ивановны, о признании недействительными договоров поручительства физического лица №100207/0002-9/3 от 27 мая 2011г. №100207/0002-9/2 от 15 февраля 2010г. и №100207/0002-9/1 от 15 февраля 2010г.
(дело №2-14)
Взыскать с Коннова Сергея Степановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0022-9/1 от 18.07.2008.
Взыскать с Рудаковой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0022-9/2 от 18.07.2008.
Взыскать со Спиридоновой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0022-9/3 от 26.02.2009.
Взыскать с Донских (Аксеновой) Марины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 13 005 385 (тринадцать миллионов пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0022-9/4 от 27.05.2011.
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Кузнецова Анатолия Николаевича 13 005 385,94 рублей в счет исполнения солидарных с ОАО ППЗ «Арженка» обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 и договору поручительства физического лица №080207/0022-9/5 от 25.05.2012.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о признании недействительными:
договора поручительства физического лица №080207/0022-9/5 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 с Приложением;
дополнительного соглашения №5 от 26 ноября 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 с Приложением.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецова Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении требований представителя Рудаковой Татьяны Владимировны Степанова Владимира Валентиновича и представителя Коннова Сергея Степановича, Спиридоновой Надежды Васильевны и Донских (Аксеновой) Марины Николаевны - Ступниковой Елены Ивановны, о признании недействительными договоров поручительства физического лица: №080207/0022-9/4 от 27 мая 2011, №080207/0022-9/3 от 26 февраля 2009, №080207/0022-9/2 от 18 июля 2008, №080207/0022-9/1 от 18 июля 2008.
(дело №2-15)
Взыскать с Коннова Сергея Степановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Рудаковой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со Спиридоновой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Донских (Аксеновой) Марины Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кузнецова Анатолия Николаевича 96609 (девяносто шесть тысяч шестьсот девять) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертиз и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Нагавкиным поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Рудаковой Т.В. В жалобе указано, что обязательства по уплате основного долга, а также процентов за пользование кредитом, ОАО ППЗ «Аржернка» перестало исполнять начиная с ноября 2012 года. После указанной даты у АО «Россельхозбанк» возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь 27 августа 2014 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Следовательно, действие договора поручительства Рудаковой Т.В. в части возврата денежных средств к момента обращения истца в суд, прекратилось. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика касательно отсутствия в договорах поручительства условий, определяющих пределы изменения обязательств, в частности предельного срока, на который может быть продлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Рудакова Т.В. не давала согласие на такое увеличение срока возврата кредита. Поэтому Рудакова Т.В. должна отвечать перед АО «Россельхозбанк» на прежних условиях основного обязательства со сроком возврата кредита до 27.11.2012 года. Представитель Рудаковой Т.В. обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Коновым С.С. был заявлен встречный иск о признании незаключенными ряда соглашений, подписанных в рамках кредитных договоров, которые суд не рассмотрел и своего суждения по ним не сделал. Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлены оригиналы договоров, дополнительных соглашений о продлении сроков возврата кредита, а также расчетов задолженности, полагает, что у истца такие документы отсутствуют.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. В жалобе указано, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 года в отношении ОАО ППЗ «Арженка» введена процедура банкротства – наблюдение. Приведено содержание ст.63 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкростве)». В соответствии с чем окончательный срок возврата кредита и дату от которой следует исчислять срока давности следует считать дату введения наблюдения в отношении ОАО ППЗ «Арженка», т.е. 25.03.2014 года. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности считают необоснованным. Кроме того, приведены заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», из которых следует, что подписи от имени Кузнецова А.Н. по договорам поручительства и дополнительным соглашениям к кредитным договора выполнены самим Кузнецовым А.Н., в связи с чем считают отказ Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам поручительства с Кузнецова А.Н. также необоснованным.
В апелляционной жалобе Ступникова Е.И. просит отменить решение суда и отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ОАО ППЗ «Арженка» с ноября 2012 года перестала исполнять обязательства по кредитным договорам. С этого времени у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. До момента обращения в суд с иском 27 августа 2014 года к поручителям никаких письменных требований об исполнении обязательств по кредитному договору не поступало. Считает, что Банк обратился в суд с иском по прошествии годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, когда действие договоров поручительства в части возврата денежных средств к моменту обращения истца в суд, прекратилось. Обращено внимание на то обстоятельство, что руководителем ОАО ППЗ «Арженка» оспариваемые дополнительные соглашения могли быть подписаны исключительно с согласия Совета директоров нового собственника – ООО «Агро Черноземье», такого согласия нет. Следовательно, такие дополнительные соглашения являются недействительными, недействительность основного обязательства по кредитному договору влечет недействительность его обеспечения ст.367 ГК РФ. Автор жалобы считает, что судом нарушены и нормы процессуального права: не исследовалась обоснованность размера заявленных требований, не представлены доказательства подтверждения размера задолженности, отсутствуют все первичные документы, касающиеся исполнения обязательств основным должником, ОАО ППЗ «Арженка». Также обращено внимание, что в договоре поручительства не установлены пределы изменения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях. В жалобе также указано, что помимо договоров поручительства по названных кредитным договорам имеет место обеспечение залогом, которые не представлены даже в материалы дела. Каждый из поручителей знал о гарантии исполнения обязательств залогом, которое и послужило мотивом подписания договоров поручительства. В суде установлено. что залоговое имущество реализовано, однако размер кредитных обязательств не снижен. В жалобе также приведены доводы о том, что ответчикам навязывается финансовая ответственность за обстоятельства, которые возникли не по их вине, неподконтрольны ответчику в силу правовой природы и нормативного регулирования данной сферы отношений. Вызывает сомнение добросовестность истца, которому с момента подписания дополнительных соглашений по пролангации сроков действия кредитных договоров было известно о необходимости согласования существенных условий с советом директоров. Учитывая, что подпись от имени Кузнецова А.Н. как на договорах поручительства, так и дополнительных соглашениях была сделана не самим Кузнецовым А.Н., возникают сомнения в добросовестности истца и в подписании других соглашений именно генеральными директорами. Приведенные доводы в жалобы считает невыясненными и не получившими оценку в решении суда, поэтому решение суда подлежит отмене.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора №110207/0002 от 25.02.2011 и дополнительных соглашений к нему №2 от 15.02.2012, №4 от 13.08.2012, №5 от 25.09.2012, №6 от 15.02.2013, №8 от 01.10.2013, №9 от 20.12.2013;
кредитного договора №100207/0011 от 23.04.2010 и дополнительных соглашений к нему №1 от 31.12.2010, №2 от 27.05.2011, №3 от 26.12.2011, №6 от 25.12.2012, №7 от 22.03.2013, №10 от 01.10.2013, №11 от 20.12.2013;
кредитного договора №080207/0020 от 11.07.2008 и дополнительных соглашений к нему №2 от 27.05.2011, №6 от 19.03.2013, №7 от 13.08.2013, №8 от 01.10.2013, №9 от 18.10.2013, №10 от 20.12.2013;
кредитного договора №100207/0002 от 15.02.2010 и дополнительных соглашений к нему №1 от 29.10.2010, №2 от 27.05.2011, №5 от 01.10.2013, №6 от 20.12.2013;
кредитного договора №080207/0022 от 18.07.2008 и дополнительных соглашений к нему №1 от 27.09.2010, №2 от 27.05.2011, №6 от 19.03.2013, №7 от 13.08.2013, №8 от 01.10.2013, №9 от 18.10.2013, №10 от 20.12.2013.
Также судом установлено заключение договоров №110207/0002-9/1 от 25.02.2011 поручительства физического лица, №110207/0002-9/2 от 25.02.2011 поручительства физического лица, №110207/0002-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица, №110207/0002-9/4 от 25.02.2012 поручительства физического лица;
договоров №100207/0011-9/1 от 23.04.2010 поручительства физического лица, №100207/0011-9/2 от 23.04.2010 поручительства физического лица, №100207/0011-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица;
договоров №080207/0020-9/1 от 11.07.2008 поручительства физического лица, №080207/0020-9/2 от 11.07.2008 поручительства физического лица, №080207/0020-9/3 от 26.02.2009 поручительства физического лица, №080207/0020-9/4 от 27.05.2011 поручительства физического лица;
договоров №100207/0002-9/1 от 15.02.2010 поручительства физического лица, №100207/0002-9/2 от 15.02.2010 поручительства физического лица, №100207/0002-9/3 от 27.05.2011 поручительства физического лица, №100207/0002-9/1 от 15.02.2010 поручительства физического лица;
договоров №080207/0022-9/1 от 18.07.2008 поручительства физического лица, №080207/0022-9/21 от 18.07.2008 поручительства физического лица, №080207/0022-9/3 от 26.02.2009 поручительства физического лица, №080207/0022-9/4 от 27.05.2011 поручительства физического лица.
Разрешая исковые требования Кузнецова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенных по делу заключений экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», ФБУ «Воронежский РЦСЭ», которым дал оценку в решении суда, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.
Проанализировав выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта подписания Кузнецовым А.Н.:
договора поручительства физического лица №110207/0002-9/4 от 25 мая 2012г.;
Дополнительного соглашения №4 от 13 августа 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г. с Приложением;
Дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г.;
Дополнительного соглашения №2 от 13 августа 2012г. к кредитному договору №110207/0002 от 25 февраля 2011г. с Приложением.
Следовательно, требования Кузнецова А.Н. о признании недействительными указанных сделок суд правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде первой инстанции не нашло свое подтверждение подписание Кузнецовым А.Н. следующих документов:
договора поручительства физического лица №100207/0011-9/4 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №100207/0011 от 23 апреля 2010г. с Приложением;
дополнительного соглашения №5 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №100207/0011 от 23 апреля 2010г. с Приложением.
договора поручительства физического лица №080207/0020-9/5 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №080207/0020 от 11 июля 2008 с Приложением.
дополнительного соглашения №5 от 26 ноября 2012г. к кредитному договору №080207/0020 от 11 июля 2008 с Приложением.
договора поручительства физического лица №100207/0002-9/4 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №100207/0002 от 15 февраля 2010г.;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №100207/0002 от 15 февраля 2010г.
договора поручительства физического лица №080207/0022-9/5 от 25 мая 2012г.;
дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008;
дополнительного соглашения №4 от 25 сентября 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 с Приложением;
дополнительного соглашения №5 от 26 ноября 2012г. к кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 с Приложением, поэтому в силу ст.166, ст.808, ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами этих сделок не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделок. На этом основании суд квалифицировал данные сделки как незаключенные.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого- либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
На этом основании суд также считает не подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Кузнецова А.Н. как с поручителя задолженности по кредитным договорам: №080207/0020 от 11.07.2008, №100207/0002 от 15.02.2010 и №080207/0022 от 18.07.2008.
Поскольку договоры поручительства физического лица:
№110207/0002-9/3 от 27 мая 2011, №110207/0002-9/2 от 25 февраля 2011 и №110207/0002-9/1 от 25 мая 2011;
№100207/0011-9/3 от 27 мая 2011г №100207/0011-9/2 от 23 апреля 2010г и №100207/0011-9/1 от 23 апреля 2010г.;
№080207/0020-9/4 от 27 мая 2011г., №080207/0020-9/3 от 26 февраля 2009г., №080207/0020-9/2 от 11 июля 2008г., №080207/0020-9/1 от 11 июля 2008г.;
№100207/0002-9/3 от 27 мая 2011г. №100207/0002-9/2 от 15 февраля 2010г. и №100207/0002-9/1 от 15 февраля 2010г.;
№080207/0022-9/4 от 27 мая 2011, №080207/0022-9/3 от 26 февраля 2009, №080207/0022-9/2 от 18 июля 2008, №080207/0022-9/1 от 18 июля 2008,- были совершены сторонами в предусмотренной законом письменной форме, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы по встречному иску суду не представили, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании данных сделок недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года (или двух лет) со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что кредитный договор №110207/0002 от 25.02.2011г. предусматривал срок возврата кредита 15.02.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. Дополнительным соглашением №6 от 15.02.2013г. срок возврата кредита установлен до 13.08.2013г. Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору прекратились 13.08.2014г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства.
Кредитный договор №100207/0011 от 23.04.2010г. предусматривал срок возврата кредита частями до 25.12.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. Дополнительным соглашением №7 от 22.03.2012г. срок возврата последней части кредита установлен до 13.08.2013г. Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору прекратились 13.08.2014г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства.
На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности в размере 6 043 714,54 рублей по кредитному договору №110207/0002 от 25.02.2011г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №110207/0002 от 25.02.2011г., а также о взыскании задолженности в размере 10 589 471,54 рубль по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №100207/0011 от 23.04.2010г. обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Кредитный договор №080207/0020 от 11.07.2008 предусматривал срок возврата кредита восемнадцатью платежами, которые должны были быть произведены в период с 25.09.2008 до 25.11.2012г. Данный срок неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. К моменту заключения дополнительного соглашения №6 от 19.03.2013г. срок предъявления требований к поручителям (1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства) истек в отношении четырнадцати платежей (с 25.09.2008 по 25.11.2011). Таким образом, поручительства, обеспечивающие исполнение этих четырнадцати обязательств по кредитному договору прекратились в срок до 25.11.2012г. Иск к поручителям предъявлен 27.08.2014г., т.е. после прекращения поручительства в указанной части.
В отношении четырех платежей (с 25.03.2012 по 25.11.2012) в сумме 6 130 700 рублей к моменту заключения дополнительного соглашения №6 от 19.03.2013г. срок предъявления требований к поручителям не истек.
При заключении дополнительного соглашения №7 от 13.08.2013г. истек срок поручительства в отношении платежа от 19.07.2013г. на сумму 30 000 рублей предусмотренного Приложением к дополнительному соглашению №6. В отношении остальных платежей на сумму более 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.
При заключении дополнительного соглашения №9 от 18.10.2013г. истек срок поручительства в отношении платежа от 19.09.2013г. на сумму 820 000 рублей предусмотренных Приложением к дополнительному соглашению №7. В отношении остальных платежей на сумму более 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.
При заключении дополнительного соглашения №10 от 20.12.2013г. срок поручительства не истек в отношении всех платежей, предусмотренных Приложением к дополнительному соглашению №9 от 18.10.2013г.
Таким образом, в отношении платежей в счет погашения кредита (основного долга) на сумму 6 130 700 рублей срок предъявления требований к поручителям не истек.
Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, требование о взыскании задолженности в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительства Коннова С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н. были даны по разным договорам поручительства, в связи с чем суд не признает их поручительство как совместное. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованным. При этом каждый из числа указанных ответчиков остается солидарным должником с заемщиком – ОАО «Арженка», поскольку субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.
На этом основании требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В., Донских (Аксеновой) М. Н., о взыскании задолженности по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №080207/0020 от 11.07.2008 суд нашел обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 6 130 700 рублей.
Кредитный договор №100207/0002 от 15.02.2010 предусматривал срок возврата кредита до 28.12.2010г. Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2010 заемщик обязался погасить кредит в срок до 25.12.2013г. На момент предъявления иска поручительство ответчиков не прекратилось. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. По данному кредитному договору поручительства Коннова С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. также не признаны судом как совместное, поэтому требование о взыскании задолженности солидарно судом отклонены. Принимая во внимание изложенное требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коннову С. С., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. о взыскании задолженности в размере 18 133 744,64 рублей по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №100207/0002 от 15.02.2010 суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.
Кредитный договор №080207/0022 от 18.07.2008 предусматривал срок возврата кредита до 25.11.2012г. Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2010 заемщик обязался погасить кредит в срок с 19.09.2013 до 19.11.2014г. Дополнительным соглашением №6 от 19.03.2013 заемщик обязался погасить кредит в срок с 19.07.2013 до 19.11.2014г. Дополнительным соглашением №7 от 13.08.2013 заемщик обязался погасить кредит в срок с 19.09.2013 до 15.02.2016г. Дополнительным соглашением №9 от 18.10.2013 заемщик обязался погасить кредит в срок с 19.11.2013 до 15.02.2016г. Дополнительным соглашением №10 от 20.12.2013 заемщик обязался погасить кредит в срок с 14.02.2014 до 15.02.2016г. На момент предъявления иска поручительство ответчиков не прекратилось. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Поручительства Коннова С. С., Рудаковой Т. В., Спиридоновой Н. В. и Донских (Аксеновой) М. Н. были даны по разным договорам поручительства, в связи с чем суд не признал их поручительства как совместное. При этом каждый из числа указанных ответчиков остается солидарным должником с заемщиком – ОАО «Арженка», поскольку субсидиарная ответственность договорами поручительства не предусмотрена.
Поэтому требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в размере 13 005 385,94 рублей по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО ППЗ «Арженка» и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №080207/0022 от 18.07.2008 суд признал подлежащими удовлетворению.
Доводы жалоб о ничтожности сделок, совершенных с превышением полномочий руководителя ОАО ППЗ «Арженка», как основания для отказа в иске к поручителям, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Редакция статьи 174 ГК РФ до 01.09.2013г. предусматривала аналогичное правовое регулирование.
Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная с превышением полномочий руководителя юридического лица (без согласия совета директоров) не является ничтожной, поскольку в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ статьей 173.1 ГК РФ прямо предусмотрена, что такая сделка оспорима, и из закона не следует, что она ничтожна.
Такие сделки в силу ст.174 ГК РФ могут быть признаны недействительными только по иску ОАО ППЗ «Арженка» или по иску иного лица в интересах ОАО ППЗ «Арженка», если возможность предъявления такого иска в интересах этого юридического лица предусмотрена законом. Вместе с тем поручители по кредитам ОАО ППЗ «Арженка» не относятся к числу лиц, которым предоставлена возможность оспаривать дополнительные соглашения к кредитным договорам. Стороны по кредитным договорам дополнительные соглашения по указанному основанию не оспорили и недействительными они не признаны.
Таким образом, оснований считать дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные генеральным директором без согласия совета директоров ОАО ППЗ «Арженка» ничтожными сделками и применять такие последствия недействительности ничтожных сделок как прекращение поручительства физических лиц в связи истечением срока поручительства, не имеется.
Доводы представителей ответчиков о прекращении поручительства физических лиц в связи с тем, что договоры поручительства не предусматривают пределы изменения обязательства, в частности, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены..
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В соответствии с пунктом 1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это предусмотрено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.
Тем самым при наличии со стороны поручителей - физических лиц такого абстрактного согласия, изменение банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.
Требования Кузнецова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, встречного иска и их возражений, рассмотренных судом.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинники кредитных договоров, договоров поручительства не могут послужить основанием для вмешательство в законное решение суда, поскольку представленные в материалы дела копии не противоречат положениям ст.71 ГПК РФ. Кроме того, ответчики не отрицали факт заключения договоров поручительства по названным выше кредитным договорам.
Доводы жалобы о том, что имело место иные обеспечительные меры(залог) по названным кредитным договорам, которые давали гарантию исполнения кредитных обязательств заемщиком, и которые в настоящее время реализованы, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку прекращение иных обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, данное обстоятельство не предусмотрено договорами поручительства.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал вопрос о размере задолженности, опровергаются материалами дела и принятым решением. В обоснование своих требований истцом были предоставлены расчеты, которые приняты судом как достоверные доказательства. Напротив, ответчики не представили каких-либо конкретных возражений и расчета относительно размера задолженности, утверждая лишь, что данный размер не соответствует действительности.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования о признании незаключенными ряда соглашений, опровергаются материалами дела. Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года отказано в принятии встречного иска Ступниковой Е.И. действующей в интересах Коннова С.С. к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенными дополнительных соглашений. Данное определение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи: