Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аванесова С.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЦТИ «Диво» обратился в суд с иском к Аванесову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СЦТИ «Диво» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Катков С.М., который обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании Соглашения об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условиям Соглашения ООО «СЦТИ «Диво» передал Хударожкову Ю.Н. в качестве отступного в счет погашения части задолженности, возникшей на основании Договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты> принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> погост, а именно:

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от <данные изъяты> указанное соглашение об отступном признана недействительной. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество принадлежит Аванесову С.А.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества по заявлению истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица считал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением суда не согласился Аванесов С.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного определения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск, вытекающий из спора о правах на недвижимое имущество, в отношении которого в соответствии с определением судьи от 10.07.2015, вынесенным на основании заявления истца, приняты меры по обеспечению иска ввиде ареста спорного имущества.

На момент заявления представителем ответчика ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебное решение по делу не принято.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку, судебного решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска еще не принято.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем, не могут стать основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аванесова С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Добров Г.Г.дело № 33-1183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аванесова С.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Нагатинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением суда не согласился Аванесов С.А., в частной жалобе просил его отменить как незаконное.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск, вытекающий из спора о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории <данные изъяты>, т.е. в пределах юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «СЦТИ «Диво» к Аванесову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иском о правах на недвижимость, который должен быть предъявлен по месту его нахождения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем, не могут стать основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи