Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 104068738 от 12.02.2013 в размере 108 913 руб. 13 коп. (в том числе основной долг в сумме 65 710 руб. 81 коп., неоплаченные проценты в размере 16 444 руб. 82 коп., неоплаченная комиссия в размере 12 180 руб. 39 коп., неустойка за пропуск минимального платежа в сумме 14 577 руб. 28 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 104068738 от 12.02.2013 в размере 108 913 руб. 13 коп. (в том числе основной долг в сумме 65 710 руб. 81 коп., неоплаченные проценты в размере 16 444 руб. 82 коп., неоплаченная комиссия в размере 12 180 руб. 39 коп., неустойка за пропуск минимального платежа в сумме 14 577 руб. 28 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.В. заключен договор № 104068738 от 12.02.2013 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Петровой Н.В., содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Банк выпустил на имя Петровой Н.В. карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах кредитного лимита. Поскольку Петровой Н.В. были осуществлены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями договора о карте. В нарушение условий договора о карте погашение задолженности Петровой Н.В. своевременно не осуществлялось, в настоящее время имеется задолженность в указанном размере. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком в его адрес направлено требование со сроком оплаты суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи от 30.05.2016 судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен.

Ответчиком Петровой Н.В. представлены возражения относительно искового заявления, в которых указано, что заявленные к взысканию проценты и комиссии Банка являются неосновательным обогащением, поскольку Банк не согласовал с заемщиком условия договора предоставления банковской карты. В момент выдачи карты Банк ввел Петрову Н.В. в заблуждение относительно условий предоставления кредита, выразившихся в выдаче для подписания нечитаемых документов, а также не выдал весь пакет документов. В частности, Петрову Н.В. не ознакомили с Условиями и дополнительными условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петрова Н.В., указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку условия начисления различных процентов и комиссий сторонами договора не согласованы, так как в момент заключения договора Банк предъявил заемщику для подписания нечитаемые документы, также заемщику не были выданы Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сам кредитный договор. С расчетом образовавшейся задолженности заемщика не ознакомили. По мнению апеллянта, иск подлежал удовлетворению в части суммы основного долга в размере 7 870 руб., в остальной части кредит погашен. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2013 Петровой Н.В. оформлена анкета на получение карты «Русский Стандарт» с кредитным лимитом 50 000 руб. по тарифному плану ТП 57/2.

Также Петрова Н.В. обратилась в Банк с заявлением в форме оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании данных анкеты и заявления Петровой Н.В. 12.02.2013 между Банком и Петровой Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 104068738 на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии установленными тарифами.

В рамках договора о карте Банк выпустил на имя Петровой Н.В. банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., открыл банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществил в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Из тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42,76% годовых. Льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Согласно п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета клиента в погашение такой задолженности.

Если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты внесения платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом платежа (п. 6.18 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п. 6.28 Условий).

Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и (или) тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору (п. 9.11).

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлен заключительный счет выписка с требованием погашения до 11.03.2016 образовавшейся задолженности в размере 108 913 руб. 30 коп. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, комиссии, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 30.05.2016 отменен судебный приказ от 29.04.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 104068738 от 12.02.2013 в сумме 108 913 руб. 30 коп.

Общая сумма задолженности составила 108 913 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 65 710 руб. 81 коп., неоплаченные проценты в размере 16 444 руб. 82 коп., неоплаченная комиссия в размере 12 180 руб. 39 коп., неустойка за пропуск минимального платежа в сумме 14 577 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности ею также не исполнено, в связи с чем исковые требования
АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного долга, просроченных процентов, неоплаченной комиссии, неустойки удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку условия начисления различных процентов и комиссий сторонами договора не согласованы, так как в момент заключения договора Банк предъявил заемщику для подписания нечитаемые документы, также заемщику не были выданы Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сам кредитный договор, подлежат отклонению как несостоятельные.

В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 12.02.2013 ФИО1 своей подписью подтвердила получение ею Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Также своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания ею данного заявления, понимает их содержание.

Кроме того, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает и согласна с тарифным планом ТП 57/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 обладала всей необходимой информацией.

Доводы апеллянта о невручении кредитного договора заемщику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права о форме договора, оферте и ее акцепте.

Доводы о том, что с расчетом образовавшейся задолженности заемщика не ознакомили, также подлежат отклонению, поскольку доказательств данным доводам не представлены, в материалах дела имеется сформированный по состоянию на 12.02.2016 заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком составляет 108 913 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в какой-либо форме не заявлял, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения положений указанной нормы подлежат отклонению. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А. Якушев