Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В. А. к Маркину Ю. С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАКОН» обратилось в суд с иском к Маркину Ю.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 1560000 рублей, о расторжении договора от 17.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 20.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 25.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 30.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 3 260 456 рублей, о расторжении договора от 25.06.2017г., признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 1 510 000 рублей, о расторжении договора от 20.06.2017г., признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 1 550 101 рубль, о расторжении договора от 22.06.2017г., признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 1 470 000 рублей, о расторжении договора от 22.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 4 020 000 рублей, о расторжении договора от 23.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 4 766 000 рублей, о расторжении договора от 27.06.2017г., признании права собственности на земельные участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 7 934 000 рублей, о расторжении договора от 28.06.2017г., признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 6 620 000 рублей, о расторжении договора от 30.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 6 620 000 рублей, о расторжении договора от 05.07.2017г., о признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 9 090 000 рублей, о расторжении договора от 06.07.2017г., признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 15 170 000 рублей, о расторжении договора от 08.07.2017г., о признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 4 930 000 рублей, о расторжении договора от 10.07.2017г., о признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 5 565 000 рублей, о расторжении договора от 11.07.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 12.07.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 19.07.2017г., признании права собственности на земельные участки, о расторжении договора от 20.07.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 4 150 000 рублей, о расторжении договора от 20.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 8 900 000 рублей, о расторжении договора от 22.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 10 350 000 рублей, о расторжении договора от 26.06.2017г., признании права собственности на земельные участки, о возложении обязанности возместить ущерб в размере 12 910 000 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате земельных участков.

Поскольку часть земельных участков, приобретенных по указанным договорам, были отчуждены ответчиком, то истец просил признать права на те земельные участки, которые не проданы, и возместить ущерб в связи с продажей земельных участков, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимость проданных земельных участков.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано без рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда на предмет его отмены как незаконного в связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ООО "МАКОН" и лицом, не привлеченным к участию в деле Панковым В.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Коммерческого банка «Нефтяной альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения по существу.

Протокольными определениями от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда произвела процессуальное правопреемство, заменив ООО "МАКОН" на истца Панкова В.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в лице представителя явился, извещен, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд также не явился, его представитель иск не признал, заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, указав, что его доверителем произведена полная оплата приобретенного имущества.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, приобщив к материалам дела и исследовав новое доказательства, учитывая указание судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенное в определении от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 15 по <данные изъяты> между Маркиным Ю.С. и юридическими лицами ООО «Альянс Строй», ООО «СтройПром», ООО «СЕНАДЕРМ», ООО «ИНВЕСТУС КАПИТАЛ», ООО «Городской Парк», ООО «АРСБИЛДИНГ» были заключены 24 договора купли-продажи земельных участков.

В соответствии с условиями данных договоров Маркиным Ю.С. было приобретено 118 земельных участков на общую сумму 316 630 000 рублей.

Все договоры прошли государственную регистрацию в <данные изъяты>, и за ответчиком в июле августе

2017 г. было зарегистрировано право собственности на 118 земельных участков.

В период с 15 по <данные изъяты> юридическими лицами ООО «Альянс Строй», ООО «СтройПром», ООО «СЕНАДЕРМ», ООО «ИНВЕСТУС КАПИТАЛ», ООО «Городской Парк», ООО «АРСБИЛДИНГ» на основании положений ст.ст. 382-388 ГК РФ произведена уступка права требования, вытекающего из договоров купли продажи земельных участков ООО «МАКОН», поскольку фактическая оплата приобретенного имущества Маркиным Ю.С. произведена не была. Срок погашения задолженности по оплате по договорам цессии сторонами определен до <данные изъяты><данные изъяты> заключении договора цессии ООО «МАКОН» были переданы по акту приема-передачи документов оригиналы договоров купли-продажи, передаточных актов, копии выписок из ЕГРП и иные документы, относящиеся к исполнению договоров купли продажи.

На момент заключения цессии и подачи ООО «МАКОН» первоначального иска, поступившего в суд <данные изъяты>г., ответчиком часть земельных участков была продана, и в его собственности оставалось 67 объектов, в связи с чем, истец просил суд взыскать убытки в размере 109 775 557 рублей за проданные участки, в порядке ст. 450 ГК РФ расторгнуть договоры купли продажи и вернуть в собственность истца имущество по ст. 1104 ГК РФ.

В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка ООО «МАКОН» к иску приложило претензию, направленную в адрес ответчика <данные изъяты>г.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Центр-Инвест» в лице конкурсного управляющего Мардухаева А.С.

<данные изъяты>г. между ООО «МАКОН» и Панковым В.А. заключены договора уступки прав (требовании) с актом приема передачи простого векселя, которым произведена оплата этих договоров.

Ответчиком, исходя из заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции Панковым В.А. в лице представителя исковые требования поддержаны в полном объеме.

При этом, стороной истца указано, что все земельные участки ответчиком проданы, но установить местожительства новых собственников не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, расторжения договоров купли продажи и возврате имущества в собственность истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по договору купли- продажи земельных участков от 22.06.2017г. (л.д.83-85 т.1) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.86 т.1). По договору купли- продажи земельных участков от 15.06.2017г. (л.д.146-148 т.1) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.149 т.1). По договору купли- продажи от 20.06.2017г. (л.д.167-169 т.1) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.170 т.1). По договору купли- продажи земельных участков от 25.06.2017г. (л.д.188-190 т.1) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.191 т.1). По договору купли- продажи земельных участков от 30.06.2017г. (л.д.209-211 т.1) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.212 т.1). По договору купли- продажи земельных участков от 25.06.2017г. (л.д.152-153 т.2) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.154 т.2). По договору купли- продажи земельных участков от 20.06.2017г. (л.д.160-161 т.2) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.162 т.2). По договору купли- продажи земельных участков от 22.06.2017г. (л.д.168-169 т.2) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.170 т.2). По договора купли- продажи земельных участков от 22.06.2017г. (л.д.215-217 т.2) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.218 т.2). По договору купли- продажи земельных участков от 23.06.2017г.(л.д.232-234 т.2) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.235 т.2). По договору купли- продажи земельных участков от 27.06.2017г. (л.д.1-3 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.4 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 28.06.2017г. (л.д.18-20 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.21 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 30.06.2017г. (л.д.32-43 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.35 т.3). По договору купли- продажи от 05.07.2017г. (л.д.130-133 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.134 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 06.07.2017г. (л.д.155-158 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.159 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 08.07.2017г. (л.д.175-177 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.178 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 10.07.2017г. (л.д.190-192 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.193 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 11.07.2017г. (л.д.195-196 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.197 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 12.07.2017г. (л.д.205-207 т.3) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.208 т.3). По договору купли- продажи земельных участков от 19.07.2017г. (л.д.123-125 т.4) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.127 т.4). По договору купли- продажи земельных участков от 20.07.2017г. (л.д.128-131 т.4) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.132-133 т.4). По договору купли-продажи от 20.06.2017г. (л.д.217-220 т.4) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.221 т.4). По договору купли- продажи земельных участков от 22.06.2017г. (л.д.1-4 т.5) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.5-6 т.5). По договору купли- продажи земельных участков от 26.06.2017г. (л.д.25-27 т.5) оплата произведена полностью до подписания договора, подписан передаточный акт- расчет произведен полностью (л.д.28 т.5).

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований о не исполнили ответчиком обязательств по оплате перешедших к нему земельных участков исходил из того, что исполнение данного обязательства, должно быть подтверждено ответчиком путем представления доказательств наличия у него на момент совершения сделки необходимой суммы денег, обмен сторонами сделки расписками о передаче-получении денежных средств, платежного поручения либо иного финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статья 310 ГК РФ, определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Положениями ст. 421, 431 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания пунктов 2.1 договоров, сторонами констатировано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. И во исполнение всех заключенных договоров стороны подписали акты приема-передачи земельных участков, которыми оформили переход права собственности, указав в п. 4 о том, что настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

При таких обстоятельствах, условие договоров об оплате покупателем приобретаемых земельных участков, с учетом положений, указанных в актах приема-передачи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Принимая во внимания положения статьи 408 ГК РФ, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания, и учитывая, что Панковым В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во исполнение указания вышестоящего суда, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения указанных сделок, на счетах Маркина Ю.С. были необходимые денежные средства (л.д. 226-238 т. 14).

При этом, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Маркин Ю.С. не является собственником земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права в порядке ст. 450 ГК РФ о расторжении договоров купли продажи и возврата в собственность истца имущества по ст. 1104 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако, истцом свое право на изменение предмета и основания иска не реализовано, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено, новых доказательств, в обоснование исковых требований не представлено и судебная коллегия считает необходимым в иске отказать и по этим основаниям.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, проанализировав совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции о соблюдении досудебного порядка и последовательность его действий, связанных с предоставлением этих доказательств суду, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, поскольку на день обращения в суд <данные изъяты> с момента заключения самого позднего договора купли-продажи трехлетний срок истек <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции, в обоснование своей позиции истцом представлена досудебная претензия, датированная <данные изъяты>. Из текста искового заявления ООО «МАКОН» следует, что это единственная досудебная претензия направленная ответчику, ссылок на направление претензий ранее – в мае или <данные изъяты> исковое заявление не содержит ( л.д. 55 том 1).

После принятия судом первой инстанции решения по делу, в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен и в подтверждение соблюдения срока обращения в суд истец указывал на направление ответчику четырех претензий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с предложением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, передачи земельных участков истцу в срок до <данные изъяты>. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждало соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договоров купли-продажи и приостанавливало срок обращения в суд, на основании ст.ст. 202, 452 ГК РФ, на время проведения досудебной процедуры, по окончании которой обращение с иском в суд <данные изъяты> последовало в пределах продленного срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает ранее сделанное заявление ответчика о подложности представленных истцом доказательств направления претензий ответчику и заявление представителя истца об отзыве ходатайства о приобщении доказательств направления ответчику претензий <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, предметом проверки является претензия, направленная стороной <данные изъяты>.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. стороне истца было предложено представить подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе и разъяснена его процессуальная обязанность по предоставлению оригиналов документов.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела подлинника квитанции от <данные изъяты> (л.д. 249 т. 13), направленной в адрес Маркина Ю.С.Почиваловым Ю.В. и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором письма <данные изъяты> в приобщении иных доказательств, представленных в виде незаверенных копий, судебной коллегией отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Почивалов Ю.В. был уполномочен ООО «МАКОН» на направление каких-либо документов. Подлинник его доверенности без номера, копия которой представлена на л.д. 133 т. 13 истцом не представлена. В ксерокопии претензии, дата <данные изъяты> прописана рукописным текстом, без удостоверения того, кем, когда и при каких обстоятельствах сделана эта приписка (л.д. 129-131 т. 13). Оригинал этого документа также как и журнал учета исходящей корреспонденции, или иные документы подтверждающие отправку спорного документа в спорную дату также не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, стороной ответчика в обоснование своего ходатайства о признании этого доказательства недопустимым, указано на то, что почтовое отправление от <данные изъяты> ответчик не получал, что подтверждается идентификатором письма <данные изъяты> Ответчик также не смог получить данное письмо в последствии, что подтверждается письмом УФПС <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Согласно указанному письму право подать распоряжение о снятии письма с хранения закреплено только за отправителем.

Истец за год не снял указанное письмо с хранения, не вскрыл содержимое этого письма, и во исполнение указания суда вышестоящей инстанции, это доказательство в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, поскольку отправителем спорного письма являлся не сам ООО «Макон» и его законные представители, три из четырех представленных в дело претензий не подтверждают надлежащую отправку претензий, истец Панков В.А. был обязан подтвердить содержимое письма, и что там действительно была претензия, датированная <данные изъяты>г. в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что на дату <данные изъяты>г. срок давности не истек только по 5 договорам, заключенным с ООО «Центр Инвест» и ООО «Городской парк», и на дату подачи иска этот срок истцом с учетом положений п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 29.09.2015г. был бы также пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из иска, о наличии нарушенного права, о котором заявлено в первоначальном иске, правопредшественники истца знали на момент заключения спорных договоров купли-продажи в 2017г., истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии о расторжении договоров купли-продажи только <данные изъяты>, за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, поскольку на день обращения в суд <данные изъяты> с момента заключения самого позднего договора купли-продажи трехлетний срок истек <данные изъяты>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Панкова В. А. к Маркину Ю. С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки, о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи