Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева В.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области включить Ковалеву В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» и досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в пользу Ковалева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Ковалеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (из необходимых 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда подтверждено 11 лет 03 месяца 10 дней). В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитан период его работы в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт его работы в тяжелых условиях труда; предоставленные ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в пенсионный орган сведения в отношении истца не содержат кода льготной работы; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлены доказательства уплаты доп.тарифа и результаты специальной оценки условий труда; документально не подтверждена его постоянная занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, доверившего представлять его интересы ФИО2

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-Отделения ПФ РФ по Курской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16.07.2014г. принято постановление №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», в пункте б) «Руководители и специалисты», под кодом 2290000б-24441 поименованы производители работ.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. №30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих» к производителям работ относятся прорабы (включая старшего).

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г., которые в силу п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п.6).

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996г. под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ №1015 от 02.10.2014г., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», в том числе в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ и Устава усматривается, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло основную деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании первичных документов (приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, журнала по т/б, ведомости на зарплату) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом по сантехническим системам и работам, осуществлял выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительства сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации; монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации, с соблюдением проектов производства работ, полный рабочий день при полной рабочей неделе. Работал на новом строительстве ж/домов (был производителем сантехнических работ и строительно-монтажных в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами). С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность прораба строительно-монтажных работ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности осуществлял контроль за выполнением общестроительных работ в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства, подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, осуществлял контроль по выполнению строительства объектов капитального строительства и всех сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации; монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации с соблюдением проектов производства работ полный рабочий день при полной рабочей неделе. В должности прораба строительно-монтажных работ был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе, других работ не выполнял. В учебном отпуске не находился. Имеет право на льготную пенсию на основании Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, раздел ХХVII, поз. 2290000б-24441.

Суд также установил, что первичные документы о работе истца в настоящее время утрачены, так как согласно данным архивного отдела Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №/С, ОКУ «Государственный архив Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №/С, документы ООО <данные изъяты>» на хранение в архивы не поступали, их местонахождение неизвестно.

Из представленной конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> информации следует, что документы в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>» бывшим руководством организации ему не передавались.

Согласно актам документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Сезон» осуществляло основные виды деятельности – строительные, ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы; имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом. Страхователем ежегодно (2007-2010 годы) представлялись перечни рабочих мест, профессий и должностей с льготными профессиями, в том числе производитель работ. Штатными расписаниями за 2007-2010 годы предусмотрена должность прораба. Записи в личных карточках формы Т-2 соответствуют представленным приказам о приеме, переводе, увольнении, указаны данные о предоставлении очередных отпусков, отпусков без содержания. Согласно представленным лицевым счетам на имя сотрудников производилось начисление заработной платы за фактически отработанные дни, с указанием занимаемой должности. Надбавка за вредные условия труда составляла 8%, продолжительность дополнительного отпуска - 12 дней. На основании договоров подряда, актов выполненных работ просматривается выполняемая работа: кирпичная кладка, установка монтажных изделий, установка панелей, монтаж опорных подушек, сварочные работы и т.д. Поданы достоверные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работников организации.

В ходе проверки за период 2010-2015 годы дополнительно отмечено, что согласно представленной должностной инструкции производитель работ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, составляет заявки на строительные машины, транспорт, материалы, ведет учет выполненных работ и т.д. В представленных договорах подрядов и актах приемки выполненных работ за 2010-2015 годы просматриваются виды строительно-монтажных работ: установка фундаментных плит железобетонных плоскостей, монтаж каркасов многоэтажных зданий одно и многоэтажных высотой до 70 м, кладка стен из кирпича, армирование кладки стен, кладка наружных стен из камней керамических или силикатных кирпичей, кладка из кирпича ступеней, кладка перегородок из кирпича. Из табелей учета рабочего времени просматривается восьмичасовой рабочий день при полной рабочей неделе. В расчетных листках по заработной плате просматривается фамилия работника, должность (профессия), количество рабочих дней, начисления заработной платы. Периодов административных простоев, работы в режиме неполной рабочей недели по представленным первичным документам не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о зачете спорных периодов работы в качестве прораба по сантехническим системам и прораба строительно-монтажных работ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые функции по профессии производителя работ, что предусмотрено Списком №2 от 1991г. То обстоятельство, что должность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовалась как прораб с указанием на вид осуществляемой деятельности (по сантехническим системам), не свидетельствует об отсутствии занятости истца в строительстве, поскольку монтаж сантехнических систем строящихся зданий и сооружений предполагает участие работника в процессе строительства. При этом суд указал, что отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, однако данное обстоятельство при установленных обстоятельствах занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не может ограничивать его право на досрочную пенсию.

Ввиду наличия с учетом включенных судом спорных периодов работы на момент обращения за назначением пенсии специального стажа работы более <данные изъяты>, страхового стажа - более 25 лет, суд признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязал ответчика ее назначить с даты достижения ФИО1 возраста <данные изъяты> лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж по причине отсутствия документального подтверждения выполнения истцом работ, предусмотренных Списком №2 от 1991г., нельзя признать состоятельным, так как данный спор разрешен судом в порядке искового производства, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе записи в трудовой книжке истца, уточняющую характер его работы справку, выданную работодателем, уставные документы ООО «<данные изъяты>», справки о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и затрат, а также акты проверок пенсионного органа правильности представления работодателем сведений о работниках, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец работал прорабом, что непосредственно предусмотрено Списком №2 от 1991г., а указание в его трудовой книжке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. – прораб по сантехническим системам, является лишь уточнением вида строительных работ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца выполнением работ с тяжелыми условиями труда, принимая во внимание, что первичные документы – табели учета рабочего времени, справки о начисленной заработной плате в архив, а также конкурсному управляющему ООО <данные изъяты>», не передавались; в то же время из актов проверок пенсионного органа следует, что занятость в спорные периоды была полной и постоянной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ООО «<данные изъяты> в пенсионный орган сведения не содержат кода льготной работы; за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. не представлены доказательства уплаты доп.тарифа и результаты специальной оценки условий труда, как правильно указал суд первой инстанции, не могут лишить истца права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность предоставлять в пенсионный орган достоверную информацию, уплачивать доп.тариф и проводить специальную оценку условий труда возложена на работодателя.

Ввиду того, что все условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдены (достижение возраста 55 лет, наличие специального стажа более <данные изъяты>, наличие страхового стажа более 25 лет), суд пришел к правильному выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и ее назначении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, либо опровергнуть выводы суда по заявленным требованиям, не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: