Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Информационный процессинговый центр” о взыскании убытков, вызванных причинением вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя ООО «Информационный процессинговый центр» ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Информационный процессинговый центр» (далее ООО «ИПЦ») убытков, связанных с оплатой электроэнергии в размере <...> руб., убытков, вызванных перерасходом тепла в размере <...> руб., убытков, вызванных уменьшением оценочной стоимости в размере <...> руб., о возложении на ответчика обязанности разобрать незаконно возведенную лестницу с западной стороны здания по <...>, о понуждении ответчика освободить все помещения 3-5 этажей от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, осуществить отопление помещений в зимний период, оборудовать помещения 3-5 этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, иными средствами пожарной безопасности, о возложении на ответчика обязанности разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <...> Истцу ФИО1 принадлежат 1-2 этажи, а ответчику ООО «ИПЦ» - 3-5 этажи данного здания, последний ненадлежащим образом эксплуатирует свои помещения, чем причиняет истцу убытки. В результате самовольного возведения лестницы истцу перекрыт доступ к естественному освещению в кабинетах на 1-2 этажах, повлекший перерасход электроэнергии. Гардеробная ответчика между 2 и 3 этажами перекрыла лестницу в здании, тем самым нарушив права истца на противопожарную безопасность. Кроме того, ответчик не отапливал свои помещения вследствие этого, теплопотери истца за 2009-2010г.г., январь, февраль 2011 г.г. составили ... руб.

Решением Советского районного суда от 15 июня 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы с ООО “ИПЦ” в пользу ФИО1 теплопотери в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рубль <...> копеек. Кроме того, суд обязал ООО “ИПЦ” разобрать незаконно возведенное строение - наружную лестницу, расположенную на западной стороне здания по адресу: <...>, разобрать гардероб, расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части было отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 года отменено в части взыскания с ответчика ООО «ИПЦ» в пользу ФИО1 стоимости теплопотерь в размере <...> руб., отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении привести помещения, расположенные на 3-5 этажах здания по адресу <...>, в надлежащий вид, оборудовании пожарной сигнализацией, водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда требования истца о взыскании убытков, вызванных причинением вреда, в части понуждения привести помещения, расположенные на 3-4 этажах здания в надлежащий вид, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы истца на компенсацию сверхнормативных теплопотерь при пользовании принадлежащим ему имуществом за период с января 2009 года по май 2011 года в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО “ИПЦ” ФИО3 по доверенности исковые требования не признал, пояснив суду, что иск не обоснован, доводы истца объективно не подтверждены и просил в иске отказать. Указал, что свой расчет истец составила из 3-х частей: расходы на покупку и доставку угля, расходы на оплату труда работников, расходы на электроэнергию, но не обосновала его документально. 3-й этаж здания был отремонтирован ответчиком и отапливался с помощью электрообогревателей, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности. Приобретая помещения в собственность на нижних этажах, ФИО5 осознавала, что у нее будут сверхнормативные теплопотери и фактически согласилась их нести, т.к. верхние этажи в тот момент пустовали, были без окон и дверей.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ГУ Управление МЧС России по РБ, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, которые в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности от 27.06.12 года просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что районный суд необоснованно отменил заочное решение об удовлетворении иска, заново переоценив доказательства по делу и принял новое, незаконное решение. Конструкцией всего здания не предусмотрено отсутствие отопления в зимнее время, из-за этого безусловно страдает защита всего здания. Законсервировав свои помещения, ответчик должен был позаботиться о предотвращении причинения вреда зданию и другим собственникам помещений. Нарушение прав истца имеет место в результате бездействия ответчика. Использование в расчетах экспертных оценок допустимо, поэтому ответчик обязан возместить вред в натуре или возместить его стоимость в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель ООО «ИПЦ» ФИО3(по доверенности) возражал против доводов жалобы. Пояснил, что истец не различает от убытков как формы гражданско-правовой ответственности расходы, понесенные им в процессе хозяйственной деятельности. В нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ истец не доказал факт наличия противоправных действий ответчика, не обосновал свои расчеты, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу г<...>: истец ФИО1 - помещений, расположенных на 1-2 этажах дома, ответчик ООО «ИПЦ» - помещений, расположенных на 3-5 этажах здания.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с содержанием здания, в связи с чем ей причиняются убытки - повышенные теплопотери, связанные с затратами на приобретение и сверхнормативное расходование угля, оплату за работу кочегаров и излишне потребленную электроэнергию.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ии должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании теплопотерь, суд обоснованно со ссылкой на ст.15 ГК РФ, 56 ГПК РФ принял во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков и отклонил расчет, представленный истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой мере понесенные потери являются следствием бездействия ответчика, а также каково количественное выражение теплопотерь, их соотношение с естественными теплопотерями.

Поскольку стороны являются собственниками помещений в одном здании, то безусловно, недобросовестные действия или бездействие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик, неизбежно нарушают и право собственности второго собственника.

Однако, при этом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал суду противоправность действий или бездействия ответчика, его вину, не обосновал объективно свои расчеты по теплопотерям после приобретения помещения в собственность, не привел динамику расчетов за спорный период, статистику потребления тепла за несколько предыдущих лет.

Суд в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» верно учел, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

Из заключения эксперта от 24 апреля 2012 года № 1/2012 следует, что размер фактических потерь тепла за период с января 2009 года по май 2011 года без использования специальных приборов учета (теплосчетчиков) установить не представляется возможным. Причиной же теплопотерь в нежилых помещениях истца эксперт указал теплопроводность любых строительных конструкций. Определяя затраты на уголь (экспертиза от 31 июля 2012 года), эксперт исходил из средней стоимости тонны угля в размере <...> руб., хотя истцом представлены документы о приобретении угля по иной цене, существенно ниже, чем рассчитано экспертом. Следовательно, расчеты эксперта в этой части носят вероятностный и предположительный характер и обоснованно не были приняты судом во внимание.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у истца ФИО1 наемных работников (кочегаров), которые фактически состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО5, не являющимся истцом. Кроме того, расходы истца на оплату труда работников не зависимы от наличия сверхнормативных теплопотерь, они были бы понесены им в любом случае, поскольку помещение отапливается через автономную котельную. Из материалов дела следует, что котел, используемый для отопления помещения является энергозависимым, т.е. затраты на электроэнергию являются постоянными и необходимыми для поддержания температурного режима в помещениях истца.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков, является верным и решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З.Нимаева