Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 165400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 8500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 15200 рублей 00 копеек, а всего 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2017 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 августа 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. 04 сентября 2017 года в адрес истца поступило соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 160000 рублей, однако фактически выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в сумме 165400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 9500 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия об осуществлении страхового возмещения, оставлена без исполнения.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 165400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, услуг нотариуса в размере 1810 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании уточнила требования в части расходов на оплату услуг нотариуса, просила взыскать 1200 рублей за удостоверение доверенности, на удовлетворении остальной части иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2017 года, оформленным счётом-справкой, указывает, что счёт-справка не является документом, подтверждающим право собственности истца в спорном правоотношении.

Обращает внимание, что представленная истцом справка-счет не является оригиналом документа, поскольку на ней имеется штамп «копия», справка подписана только одной стороной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик потребовал у истца нотариально заверенный перевод ПТС.

Ссылаясь на то, что действия ЗАО «МАКС» отвечали требованиям закона, права истца нарушены не были, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на 26 км+250 автоподъезда к городу Апатиты по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак _ _ , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 мотоциклу _ _ причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0390282786 в ЗАО «МАКС».

04 августа 2017 года ООО «Юрист-авто», действующее в интересах истца, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему счет-справку серии РУ №0002906 от 24 апреля 2017 года, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство (л.д. 21-22, 23, 24).

25 августа 2017 года поврежденный мотоцикл осмотрен представителем страховщика (л.д. 208-209).

12 сентября 2017 года ответчиком в адрес ФИО4 направлено сообщение о том, что рассмотреть его заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл, а именно нотариально заверенный перевод паспорта транспортного средства (далее - ПТС) выполненного на иностранном языке (л.д. 32).

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 66/17 от 24 октября 2017 года, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на восстановление мотоцикла марки ..., ... года выпуска, с учетом износа составляет 203200 рублей, средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП - 253000 рублей, стоимость годных остатков - 87600 рублей, размер страхового возмещения определен в сумме 165400 рублей (253000,00 - 87600,00). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 500 рублей.

15 ноября 2017 года ответчик ЗАО «МАКС» получил претензию истца с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО8 Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, свою обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем признал правомерным требование ФИО4 о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

При этом суд обоснованно отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву не предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Из дела усматривается, что факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Сделав вывод о том, что ПТС, а также нотариально заверенный перевод его содержания на русский язык, не относятся к документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство, суд обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017), ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как следует из дела, ФИО4 при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, представил нотариально заверенную копию счета-справки серии РУ № 0002906 от 24 апреля 2017 года, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, является договором купли-продажи и из которой следует, что право собственности на мотоцикл перешло к истцу с момента подписания данного документа.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истцом были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства в виде счета-справки серии РУ № 0002906 от 24 апреля 2017 года ни продавцом, ни покупателем не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что представленная истцом счет-справка не является оригиналом документа, поскольку на справке имеется штамп «копия», а также о том, что счет-справка подписан только одной стороной, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо этого, стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлен на обозрение оригинал оспариваемого счета-справки. Оснований усомниться в подлинности названного договора у суда не возникло. Вопреки приведенным доводам жалобы, счет-справка подписана как продавцом, так и покупателем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик затребовал у истца нотариально заверенный перевод ПТС, опровергаются материалами делами, а именно письмами ЗАО «МАКС» от 12 сентября 2017 года (л.д. 32) и от 24 ноября 2017 года (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика препятствий для осуществления страховой выплаты по представленным документам, ввиду чего у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № 66/17 от 24 октября 2017 года, поскольку указанное заключение является обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения; при расчетах учтены средние рыночные цены на аналогичные транспортные средства, рассчитана стоимость годных остатков.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №А-918730 ООО «ЭКЦ», подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 165400 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 8 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты и убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, суд разрешил с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: