Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОШ-2» о признании договора купли-продажи частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ОШ-2»

на решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze» (MY 2013). В соответствии с договором ФИО1 обязался купить у ООО «ОШ-2» указанный автомобиль за №. и в течение 5 календарных дней после заключения договора оплатить полную стоимость автомобиля за вычетом внесённой на основании предварительного договора суммы в 165000 руб., а ООО «ОШ-2» обязалось в случае своевременной оплаты ФИО1 полной стоимости автомобиля в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по акту приёма-передачи передать ФИО1 автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную\гарантийную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ООО «ОШ-2» за несвоевременную передачу оплаченного автомобиля покупателю в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Диллеру) и розничной ценой автомобиля, указанной в договоре. Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность сторон в случае возникновения спора до обращения в суд предоставить претензию. Пунктом 8.2 договора определена территориальная подсудность спора, в соответствии с которой возникший спор подлежит разрешению в Промышленном районном суде <адрес>, либо у мирового судьи <адрес> в судебном участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 года (с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года), по которому ФИО1 уплатил ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 51560 руб.. 15 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 409585 руб. 75 коп., в том числе 381000 руб. на покупку нового автомобиля. Получив кредит, 16 июля 2013 года ФИО1 доплатил оставшуюся неуплаченной часть стоимости приобретаемого им автомобиля, а ООО «ОШ-2» 07 октября 2013 года передало ФИО1 купленный им автомобиль. Утверждая, что пункты 6.3 и 8.2 заключённого между ним и ООО «ОШ-2» 06 июля 2013 года договора купли-продажи, предусматривающие размер ответственности ООО «ОШ-2» за несвоевременную передачу ФИО1 автомобиля и определяющие территориальную подсудность вытекающих из договора споров противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются незаконными, что, передав ему купленный автомобиль 07 октября 2013 года, ООО «ОШ-2» нарушило условия договора и допустило просрочку исполнения обязательства на 54 дня, что в силу закреплённых в пункте 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «ОШ-2» обязано уплатить ему неустойку в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного автомобиля, то есть 183870 руб., что в результате несвоевременной передачи ему автомобиля ООО «ОШ-2» в период с 16 августа 2013 года (дата, когда автомобиль подлежал передаче покупателю) по 07 октября 2013 года (дата передачи автомобиля покупателю) он не воспользовался оплаченной услугой автостраховщика, в результате чего ему причинены убытки в размере 7628 руб. 05 коп., что в течение 54 дней ООО «ОШ-2» неправомерно пользовалось принадлежащими ему денежными средствами и за такое пользование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно уплатить ему 8311 руб. 93 коп. процентов, что на направленную претензию ООО «ОШ-2» не отреагировало, что на оплату услуг представителя им потрачено 30000 руб., ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ООО «ОШ-2» о признании пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи недействительными, о взыскании с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойки за задержку передачи ему автомобиля в размере 183870 руб., о взыскании 7628 руб. 05 коп в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8311 руб. 93 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «ОШ-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поданных в суд первой инстанции возражениях иска не признало и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае признания судом иска обоснованным, просило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении пени до 10000 руб., морального вреда до 1000 руб., а в остальных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 от заявленных требований о признании пункта 8.2 договора купли-продажи недействительным отказался. Отказ истца от иска принят судом и определением Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года заявленный ФИО1 иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля, заключённого 06 июля 2013 года между ООО «ОШ-2» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1, 80 000 руб. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 6 768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47008 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и 15000 руб. в счёт частичного возмещения затрат по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход бюджета Урванского муниципального района КБР 4020 руб. 48 коп. государственной пошлины. При этом денежный штраф с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан по собственной инициативе.

Считая решение суда в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа незаконным, взысканные суммы завышенными, а в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины незаконным и необоснованным, ООО «ОШ-2» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., и соответственно уменьшить размер взысканного штрафа и государственной пошлины. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить и в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно недостаточно снизил размер неустойки, поскольку последствия нарушения ООО «ОШ-2» обязательства явно несоразмерны взысканной судом неустойке. Указано на то, что при разрешении дела судом проигнорировано то обстоятельство, что в нарушение условий договора ФИО1 не внёс полной стоимости автомобиля в установленный договором 5-дневный срок, проигнорировал отражённое в пункте 3.2 договора соглашение о том, что ООО «ОШ-2» как продавец обязан передать ФИО1 автомобиль в течение 25 рабочих дней при условии, если ФИО1 в установленные договором сроки, то есть в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, полностью оплатит покупку, что неисполнение ФИО1 обязанности по своевременной оплате покупки освобождает ООО от обязанности в 25-дневный срок предоставить ФИО1, автомобиль. Поскольку новый срок передачи автомобиля не установлен, неустойка и требуемые ФИО1 убытки с ООО не могут быть взысканы. В жалобе также указано на неправильное определение судом размера и самого понятия «предварительная оплата товара» как полной стоимости автомобиля, в то время как это понятие следовало трактовать как предварительно внесённая истцом сумма в 165000 руб., что привело к неправильному исчислению неустойки из всей внесённой ФИО1 денежной суммы, а не из предварительной оплаты, составляющей 165000 руб. Подобный вывод суду следовало сделать при буквальном толковании договора. Постановив о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд необоснованно вопреки общепризнанным нормам возложил на ООО «ОШ-2» двойную ответственность за одно нарушение, взыскал и неустойку, и проценты. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, нарушив срок уплаты полной стоимости автомобиля, содействовал увеличению убытков, возмещение убытков в полном размере является незаконным. В жалобе также указано на то, что договор страхования, на который в обоснование требований о возмещении убытков ссылается истец, в силу закреплённых в пункте 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации положений является недействительным с момента его заключения. В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 становится собственником автомобиля со дня передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи. Автомобиль передан ФИО1, 07 октября 2013 года. Поскольку ФИО1 застраховано имущество, не принадлежавшее ему в момент заключения договора страхования, ФИО1 не мог стать выгодоприобретателем по заключённому договору и заключённый договор является недействительным. Основанное на недействительной сделке требование не могло быть удовлетворено судом.

Представитель ООО «ОШ-2» на заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда об удовлетворении в части требований ФИО1 о взыскании 7628 руб. 05 коп. убытков подлежащим отмене с принятием в этой его части нового решения об отказе в иске, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая требования ФИО2 о возмещении убытков суд допустил такие ошибки. В остальной части, разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Факт исполнения ФИО1, лежащей на нём обязанности по оплате купленного товара доказан материалами дела, исследованными в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается. В полном объёме уплатив стоимость покупаемого им автомобиля, в соответствии с условиями заключённого договора, ФИО2 вправе был получить автомобиль в собственность в течение 25 дней после внесения им полной стоимости автомобиля. ООО «ОШ-2» обязанности по своевременной передаче ФИО1 купленного им автомобиля в предусмотренные договором сроки не исполнило. Между тем, принимая на себя обязательства по представлению ФИО1 автомобиля в установленный договором срок, ответчик должен был установить реальные сроки, в течение которых он способен исполнить обязанности продавца, довести сведения об этих сроках до сведения покупателей, предусмотреть текущие расходы по оплате налогов, кредитов и затрат на содержание персонала, иные возможные трудности с исполнением договора.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Правильность этих выводов суда также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о том, что всякие соглашения, ущемляющее права потребителя по сравнению с установленными законом, недействительны, из закреплённых в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу том, что содержащиеся в договоре положения о размере неустойки, подлежащей взысканию с продавца в случае нарушения им условий договора, недействительны как не соответствующие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрев размер неустойки в 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, исходит из его разумности и соразмерности последствиям нарушения прав потребителей, находящихся в заведомо неравном положении по отношению к собственнику товара, получившему полную оплату за него. Исходя из этого, суд обоснованно признал содержащееся в пункте 6.3 договора купли-продажи условие о размере неустойки за просрочку передачи покупателю оплаченного им товара в 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиля за каждый день просрочки и о предельном размере неустойки недействительным.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОШ-2» как ответчик должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и с учетом конкретных обстоятельств дела ходатайство о снижении размера неустойки судом удовлетворено. Размер неустойки снижен более чем в два раза - со 163440 руб. до 80000 руб. Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил вдвое размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что размер неустойки судом завышен, необоснованными.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и справедливости, полагая, что дальнейшее уменьшение её размера в данном случае, с учетом характера нарушения и длительности периода нарушения, привело бы к искажению самого понятия защиты прав потребителей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд неправильно определил размер предварительной оплаты товара как полную сумму, внесённую ФИО1 за автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными. Понятие «предварительная оплата товара» содержится в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование этого понятия, данное судом, в полной мере соответствует содержанию и смыслу этого понятия, приведённому законодателем в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму, из которой подлежит исчислению неустойка, суд обоснованно исходил из денежной суммы, внесённой ФИО1 за автомобиль до получения его в свою собственность, из суммы, составляющей полную стоимость покупаемого им автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал оценки нарушению ФИО1 условий договора, касающихся сроков оплаты товара, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд дал должную оценку этим обстоятельствам.

Поскольку требование потребителя об устранении нарушения его прав в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с изложенными в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положениями и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно по собственной инициативе взыскал с ООО «ОШ-2» в пользу истца штраф в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал требования ФИО1 в этой части основанными на законе. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Поскольку договором купли-продажи, заключённым между ООО «ОШ-2» и ФИО1, иное не предусмотрено, суд пришёл к правильным, соответствующим статье 395 и пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о том, что эти проценты подлежат взысканию. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными. Они соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что суд, постановив о взыскании неустойки в размере 80000 руб., постановив о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. вместо фактически понесённых истцом расходов в размере 30000 руб,, в достаточной степени учёл те обстоятельства, на которые в обоснование требований об изменении судебного решения указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно признал сумму в 6768 руб., уплаченную ФИО1 в связи с заключением им договора автострахования, убытками, что суд необоснованно взыскал с ООО «ОШ-2» убытки в размере 6768 руб., судебная коллегия находит обоснованными. В жалобе правильно указано на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключённого между сторонами, право собственности ФИО1 на купленный им автомобиль должно возникнуть с момента передачи ему автомобиля по акту приёма-передачи (пункт 3.1 договора). Материалами дела доказано, что автомобиль был передан ФИО1 07 октября 2013 года, то есть что ФИО1 стал собственником автомобиля 07 октября 2013 года. Заключив 17 июля 2013 года договор автострахования на транспортное средство, ему не принадлежащее, ФИО1 действовал неразумно и не предусмотрительно, действовал в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являясь собственником застрахованного имущества, не испытывая интереса в его сохранении, ФИО1 заключил и исполнял недействительную сделку. Исходя из этого, судебная коллегия находит требования ФИО1, основанные на недействительной сделке, не подлежащими удовлетворению. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске. Поскольку ФИО1, заявлен иск о возмещении убытков в размере 7628 руб. 05 коп., суд первой инстанции это требование удовлетворил частично, отменяя судебное решение в этой части судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска на эту сумму ФИО1 должно быть отказано.

Поскольку с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ФИО1 в иске о возмещении убытков, взысканная с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 сумма уменьшилась с 94016 руб. до 87248 руб., как следствие этого уменьшению подлежит и размер взыскиваемого с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 штрафа с 47008 руб. до 43624 руб. (87248 руб. : 2 = 43624руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 6768 руб. убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в иске о взыскании с ООО «ОШ-2» убытков в размере 7 628 руб. 05 коп.

Решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 штрафа изменить, уменьшив размер взысканного штрафа с 47008 руб. до 43624 руб.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З, Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.