Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ в части <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на <...> долю жилого дома по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований сослался на то, что он является единственным наследником по закону первой очереди к указанному имуществу после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем, а также принявшего наследство в виде <...> доли спорного жилого дома и земельного участка после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего своих наследственных прав. Указал, что фактически принял наследство после смерти отца, однако не оформил наследство.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что правообладателем спорного жилого дома является ответчик, которая оформила наследство после смерти своей матери ФИО5 – родной сестры отца истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наследство после смерти его (истца) отца и бабушки ФИО4, что существенным образом нарушает его права, как единственного наследника первой очереди по закону после смерти ФИО3 на <...> долю наследственного имущества, от которого он не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу г. Тулы ФИО за получением свидетельства о праве на наследство, однако нотариус в выдаче свидетельства отказала, указав, что ему необходимо установить факт принятия наследства в судебном порядке.

Факт принятия им наследства после своего отца подтверждается вступлением во владение и в управление наследственным имуществом в виде систематического контроля за состоянием наследственного имущества, советов ФИО1 по поддержанию спорного дома в надлежащем техническом состоянии, правильной и постоянной обработке прилегающего земельного участка.

Также факт принятия ФИО2 наследства подтверждается принятием предметов домашнего обихода (мебели, бытовой техники и т.п.), семейных фотографий, библиотеки, наград отца, фамильных часов.

Мирно урегулировать данный спор ответчик не пожелала, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 иск (с уточнениями) поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гудкова А.М. иск не признали, указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд решил: установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированное в реестре № №, выданное ФИО1 на жилой бревенчатый дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, со всеми надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным в части <...> доли указанного жилого дома, в том числе в части <...> доли в праве собственности того же дома, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО3, и в части <...> доли в праве собственности от <...> доли того же дома, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО4, наследником которой был её сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, после смерти отца ФИО3, последовавшей, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности ФИО1 на жилой дом по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение факта принятия истцом наследства после смерти своего отца и отсутствие оснований для признания выданного ей свидетельства о праве на наследство недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя по ордеру Гудковой А.М., возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона не соблюдены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3 путем вступления во владение наследственным имуществом, взяв в свою собственность вещи, принадлежащие при жизни наследодателю, а именно: книжный шкаф с антресолью, журнальный столик, стул, электролампу с абажуром, самовар, набор кухонной мебели, радиоприемник, кухонный уголок в виде мягкой мебели, записную книжку отца, коллекцию марок, мини модели автомобилей, значков, серебряную цепочку, фамильные часы, запонки, свитер, домашнюю библиотеку.

Также суд первой инстанции указал, что ни ФИО5, ни ответчик ФИО1 о наличии еще одного наследника к имуществу ФИО3 нотариусу не сообщили, скрыв, таким образом, от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди после смерти ФИО3 - ФИО2

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, общеполезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельной участке площадью <...> кв.м, в котором <...> доля принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом первой Тульской Государственной нотариальной конторой, и <...> доля в праве – в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой он принял наследство, но не оформил своих прав.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обратился.

Другая <...> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежала родной сестре ФИО3 ФИО5 (до брака ФИО7), а именно: <...> доля принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом первой Тульской Государственной нотариальной конторой, и <...> доля в праве – в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой она приняла наследство, но не оформила своих прав.

Как следует из материалов наследственного дела №№, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое является неоконченным, поступившим от нотариуса г. Тулы ФИО, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли жилого дома после смерти матери ФИО4 При этом в заявлении она указала, что наследниками умершей ФИО4 являются она и её родной брат ФИО3, соответственно, дочь и сын умершей.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 фактически было принято наследство после смерти матери, подтверждается справкой администрации Центрального района МО город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ФИО4 постоянно по день смерти проживала совместно с ними по адресу: <адрес>, и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которое является неоконченным, следует, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу после смерти брата ФИО3

В заявлении она указала, что наследственное имущество состоит из доли жилого дома и доли жилого дома, причитающейся после смерти матери ФИО4, и что, кроме неё, других наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1143 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО5, подтверждается справкой администрации Центрального района МО город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО4 и брата ФИО3 ФИО5 не было выдано по причине её смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди к её имуществу является её дочь ФИО1 – ответчик по делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО5

В данном заявлении ФИО1 указано наследственное имущество:

- <...> доля жилого дома со всеми надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>;

- <...> доля от <...> долей того же дома, принадлежащая ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была её дочь ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- <...> доля того же дома, принадлежащая ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его сестра ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- <...> доля от <...> долей того же дома принадлежащая ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого в свою очередь была его сестра ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Нотариусом города Тулы ФИО ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за № №, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный жилой дом.

Также в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для возведения жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец по делу) обратился к нотариусу г. Тулы ФИО с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №№ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Однако свидетельство ему выдано не было.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО истцу разъяснено, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, и его право на обращение в суд для восстановления указанного срока и признании его наследником, принявшим наследство.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в обоснование которого он сослался на то, что в установленный законом шестимесячный срок принял наследство отца, фактически вступив в его владение. При этом позиция истца по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства его отец, помимо спорного жилого дома, имел и другое имущество: книжный шкаф с антресолью, журнальный столик, стул, электролампу с абажуром, самовар, набор кухонной мебели, радиоприемник, кухонный уголок в виде мягкой мебели, записную книжку, коллекцию марок, мини моделей автомобилей, значков, серебряную цепочку, фамильные часы, запонки, свитер, домашнюю библиотеку, которое хранится в квартире <адрес>, принадлежащей матери истца. Часть указанного имущества (предметы мебели) нажита его родителями в период брака. Раздел имущества после развода не производился, следовательно, оно, по мнению истца, продолжало принадлежать ФИО3 на момент смерти. Сразу после смерти отца он стал пользоваться указанными вещами, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Вместе с этим истец не оспаривал, что в фактическое владение спорным домовладением он не вступал, мер по его сохранению не принимал, расходов на содержание не нес.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ст. 1143 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца и его представителя в обоснование иска на то, что между родителями истца после развода раздел имущества не осуществлялся и, соответственно, имущество, оставшееся в квартире матери истца, до смерти ФИО3 продолжало оставаться его собственностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 состоял в браке с матерью истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период они проживали в квартире супруги по адресу: <адрес>. После развода ФИО3 выписался оттуда, зарегистрировался и стал постоянно проживать с семьей своей сестры ФИО5 в спорном жилом доме. При этом из квартиры супруги он забрал с собой только свои личные вещи, раздел имущества между ним и его бывшей супругой не производился.

Свидетели со стороны истца ФИО и ФИО подтвердили в суде то обстоятельство, что ФИО3, переехав жить в спорный жилой дом, имущество из квартиры бывшей супруги не вывозил, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО - мать истца и бывшая супруга ФИО3, в суде показала, что действительно в период брака с ФИО3 ими приобреталась совместно мебель, которая ею сохранена. Кроме этого, у неё в квартире хранятся: коллекции машинок и марок, запонки, часы, принадлежавшие её бывшему супругу. После развода имущество они не делили. ФИО3, забрав с собой только свои личные вещи, сказал, что ничего не будет забирать у сына.

Показания ФИО. в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что после развода, то есть еще при жизни, ФИО3 распорядился своим имуществом, а именно: личные вещи забрал с собой, а остальное имущество, в том числе совместно нажитое, он оставил бывшей супруге с сыном, следовательно, на момент смерти оно ему уже не принадлежало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, указанное истцом имущество таковым не является, и вступление истца в его владение, при условии, что он в установленные законом сроки не вступил во владение другим наследственным имуществом, в данном случае спорным жилым домом, не порождает у него наследственных прав в отношении последнего.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств принадлежности предметов мебели, перечисленных истцом и изображенных на представленных им в суд фотографиях, а также доказательств в подтверждение каких-либо притязаний со стороны ФИО3 в отношении совместно нажитого в браке имущества (при наличии такового) в течение более чем десяти лет с момента развода, либо пользования ФИО3 указанным имуществом до момента смети, как своим, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что отец часто приходил к ним домой, где пользовался указанными вещами, противоречивы и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО3 после развода продолжал проживать в семье длительное время, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО – соседей ФИО3 по дому, а также ФИО, которые в судебном заседании показали, что после развода ФИО3 стал проживать в спорном доме со своей сестрой, которая одна о нем заботилась. Истец к отцу не приходил, отношения с ним не поддерживал, что огорчало ФИО3

Сам истец в суде не отрицал, что отец злоупотреблял спиртными напитками, просил у него денег, что на этой почве между ними происходили ссоры, в том числе на момент смерти отца они были в ссоре и не общались друг с другом. О смерти отца он узнал от знакомых только через два года, что, в свою очередь, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец длительное время как при жизни отца, так и после его смерти судьбой отца не интересовался, несмотря на то, что проживал с ним в одном городе, а также опровергает объяснения истца о том, что отец приходил к ним домой, где пользовался своими вещами.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ошибочным, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.

Кроме того, присвоение перечисленных истцом вещей не подтверждает принятие наследства в виде доли спорного жилого дома, на которую претендует истец.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Бесспорно установлено, что в отношении доли спорного жилого дома истец каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершал (не вселялся, расходов по содержанию не нес).

То обстоятельство, что ФИО5 в заявлении о принятии наследства после смерти брата не было указано о наличии у него наследника 1 очереди, не свидетельствует о том, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца, и не препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и находит основания для отмены решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несооветствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома производны от его требования об установлении факта принятия им наследства после смерти отца.

Учитывая, что при подаче иска истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <...> рублей до 13 марта 2014 года, госпошлина до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования города Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья