Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Идеал», ООО «Вертикаль – НН», АО САО «Гефест» о взыскании ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов - <...> рублей, указав, что его автомашине действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль – НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...>рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по судебной экспертизе <...> рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Вертикаль – НН» после проведения ремонта заменяемые детали автомобиля <...> гос. номер в соответствии с заключением экспертизы ООО «<...>» № <...>от 29.04.2016 года.

В иске к ООО «Идеал», АО САО «Гефест» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль НН» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения процессуального закона и его неисполнения.

Заявитель указывает на нарушение процессуального закона. В резолютивной части решения суд возложил обязанность на ФИО1 после проведения ремонта поврежденной автомашины заменяемые детали передать ООО «Вертикаль НН» в соответствии с заключением экспертизы ООО «<...>» № <...> от 29.04.2016 года.

Заявитель жалобы просит указать определенный срок передачи заменяемых деталей, поскольку указанное не соответствует положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ, влечет неисполнимость судебного решения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представители ООО «Идеал», АО САО «Гефест» не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, из почтовых уведомлений следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 – представителя ООО «Вертикаль – НН», судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правильно установил деликтные правоотношения и обоснованно возложил материальную ответственность на причинителя вреда – ООО «Вертикаль НН».

При этом суд сослался на положения абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель, в рассматриваемом случае ООО «Вертикаль НН», для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общие условия возмещения убытков установленны статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, чтоавтомашине «<...>» г.н. <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения в виде напыления синей краской на лакокрасочное покрытие автомобиля действиями ООО «Вертикаль НН», находящимися в прямой причинной связи с данными повреждениями.

Согласно договора подряда № <...> от 10.09.2014года, заключенного между ООО «<...>»" и ООО "Идеал", ООО "Идеал" приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите козлового крана рег. № <...> и козлового крана № <...> на территории металлобазы ООО «<...>» по ул. <...> на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором. В состав работ по антикоррозийной защите конструкций мостовых кранов включается, в том числе, и окраска загрунтованных участков за 2 раза (эмаль ПФ 115). Срок выполнения работ оговорен октябрь 2014 г. по первому крану, май 2015 г. по второму крану.

10 сентября 2014 года между ООО «Идеал» и ООО «Вертикаль НН» был заключен договор подряда № <...>, согласно которого ООО «Вертикаль НН» приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите козлового крана рег. № <...> и козлового крана № <...> на территории металлобазы ООО «<...>», расположенной по адресу: <...>, на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором. В состав работ по антикаррозийной защите конструкций мостовых кранов включена, в том числе, и окраска загрунтованных участков за 2 раза (эмаль ПФ 115). Срок выполнения работ тот же, что и в договоре № <...> от 10.09.2014года.

Актами выполненных работ № <...> от 10.11.2014 года и № <...> от 12 мая 2015 года подтверждается, что работы по антикоррозийной защите козлового крана рег. № <...> и козлового крана № <...> на территории металлобазы ООО «<...>», расположенной по адресу: <...> были выполнены ООО «Вертикаль НН».

Приведенные обстоятельства о повреждении имущества истца подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2015года, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N <...> УМВД России по городу Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 года. Постановлением от 06.05.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако указано, что данные повреждения образовались ввиду сильного ветра при проведении покрасочных работ на прилегающей территории, расположенной по адресу: <...>.

Вывод суда о том, что в результате действий работников ООО «Вертикаль НН» при выполнении работ по антикоррозийной обработке крана, расположенного на территории металлобазы ООО «<...>», причинен ущерб имуществу истца, является правильным.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Вертикаль НН», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Заключениями судебных экспертиз ООО «<...>» установлен размер причиненного ущерба автомобиля истца с учетом износа в размере 80345 рублей, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы об указании в резолютивной части решения об обязании истца возвратить ответчику после проведения ремонта автомашины детали, подлежащие замене, проверен судебной коллегии и признается заслуживающим внимания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Постановляя решение в этой части, суду первой инстанции надлежало учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны бытьразрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

В данном случае решение в обжалуемой части решение исполнить невозможно, поскольку судом не указано, какие конкретно запчасти от какой автомашины, их стоимость и в какой срок должны быть возвращены ответчику. Кроме того, судебная коллегия указывает, что суд принимает решение согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Заявитель жалобы не лишен права требовать возврата тех деталей, которые подлежали замене при восстановительных работах в отдельном производстве с соблюдением процессуального закона.

В связи с этим судебная коллегия в данном случае считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязанность истца возвратить ответчику поврежденные детали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль НН» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда:

«Обязать ФИО1 передать ООО «Вертикаль – НН» после проведения ремонта заменяемые детали автомобиля <...> гос. номер в соответствии с заключением экспертизы ООО «<...>» № <...> от 29.04.2016 года».

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.