Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ахметовой СВ. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Ахметовой С.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения ответчика и представителя ответчика К. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова СВ. обратилась в суд с иском к Бикмухаметову Г.П. о сносе самовольных построек на земельном участке ответчика. Истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика перенести постройку на расстояние не менее 4-х метров от границы ее земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик в 2012 г. возвёл на соседнем участке постройку, представляющую из себя хозяйственный блок из трех частей. Постройка возведена с существенным нарушением Правил землепользования и застройки Чусовского городского поселения, в том числе требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил. Нарушение требований к расстоянию между строениями создает реальную угрозу распространения пожара на расположенные на земельном участке истца построек и жилого дома. Действия ответчика по содержанию свиней и птицы нарушает права истца на благополучную экологическую среду обитания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что В 2012 г. ответчик возвел на своём земельном участке постройку, состоящую из трёх частей, под единой крышей. При этом постройка им возведена в соответствии с генеральным планом земельного участка. Согласно технической карточки на домовладение по ул. ****, составленной 21.08.1964 г., на участке имеются строения под литерами А -основное, Б - дровяник, В - навес и Г - овощная яма. Строения под литерами Б, В, Г расположены по границе земельного участка ответчика. Доводы ответчика, что постройка им возведена на том же месте, подтверждены показаниями свидетелей. Доказательств тому, что новые постройки имеют иной размер и местоположение по сравнению с ранее существовавшими постройками в соответствии с планом застройки, истцом суду не представлено.

Суд указал на то, что представленный истицей акт обследования земельных участков на соответствие построек градостроительным, пожарным, санитарным и ветеринарным правилам, Правилам землепользования и застройки Чусовского городского поселения № 43 от 28.01.2009 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Анадис» содержит выводы о несоответствии между фактическим расстоянием от части 3 вновь возведенной постройки для содержания скота и птицы на земельном участке № 54 до соседнего участка № 55, расстоянию, предписываемому вышеуказанным Правилам. Согласно Правил минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка установлено в 4 метра. Вместе с тем, отметил суд, выводы сделаны относительно Правил 2009 г., тогда как местоположение построек определено генеральным планом и карточкой домовладения 1964 г. Описанные в карточке строения дровяник, навес и овощная яма о площадях застройки, их обмеры полностью соответствуют обозначениям на генеральном плане земельного участка. Фактически суд исходил из того, что поскольку свинарник и птичник возведены на месте ранее существовавших на участке ответчика сарая и овощной ямы, ответчик не обязан был при их строительстве выдерживать предусмотренное Правилами землепользования расстояние в 4 метра.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и Правилами землепользования и застройки Чусовского городского поселения № 43 от 28.01.2009 г. Суду следовало исходить из того, что ответчик на своем земельном участке возвел постройку для содержания скота и птицы, что им не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, допустив, при этом, нарушение установленных правил размещения подобных объектов на земельном участке (расстояние до соседнего участка истца не превышает одного метра, что значительно менее установленного расстояния в 4 метра), а также прав и законных интересов собственника соседнего жилого дома - истца.

Суду следовало исходить из того, что все ранее существовавшие на данном участке постройки были ответчиком снесены, земельный участок расчищен и застроен им заново - на участке возведена постройка для содержания скота. Именно это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора. То обстоятельство, что именно на том участке, где возведен свинарник, ранее располагались иные хозяйственные постройки не подтверждено доказательствами и вообще не имеет правового значения. Сопоставление планов участка ответчика на л. д. 73 и 99 (оборот) позволяет сделать вывод о том, что свинарник расположен на 2 метра ближе к лицевой стороне участка ответчика, по сравнению с ранее существовавшим навесом. Более того, Правилами установлены различные требования к расположению построек для содержания скота и птицы и иных построек (в том числе сараев, навесов - 1 метр) по отношению к границам соседних участков. Таким образом, даже если бы свинарник был построен именно на том месте, где ранее располагался сарай, это обстоятельство также не имело бы правового значения, поскольку свинарник должен располагаться на большем, чем сарай, расстоянии от границы соседнего участка.

Ссылка суда на то, что не установлен факт нарушения прав истицы вследствие расположения стены постройки ближе установленного расстояния является несостоятельной. То обстоятельство, что свинарник, птичник и иные подобные объекты, в силу своей специфики являются источником неприятного запаха, рассадником навозных мух и грызунов, является общеизвестным, очевидным и не требует никаких доказательств. Очевидно также и то, что чем ближе подобный объект к участку и жилому дому истца, тем больше неудобств испытывает истец вследствие воздействия всех перечисленных неблагоприятных факторов. Таким образом, перенос постройки на установленное Правилами расстояние (4 метра) будет способствовать уменьшению неблагоприятного воздействия, оказываемого указанной постройкой.

В данном случае, суду следовало исходить из презумпции нарушения прав истицы вследствие наличия указанных неблагоприятных для нее обстоятельств.

Суд отметил, что свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Бикмухаметов Г.П. выстроил сарай на том же месте, где и ранее у них располагался сарай, в котором они держали коз, поросят и кур. Показания свидетеля воспроизведены судом неверно и не соответствуют его показаниям на л. д. 116 - 120. О том, что ответчик выстроил сарай на том же месте, где и ранее у них располагался сарай, свидетель не говорил.

Вывод суда о том, что межевание земельных участков не проводилось, поэтому утверждать, что возведенные ответчиком постройки, безусловно расположены с нарушением расстояния до земельного участка истца, оснований не имеется, является необоснованным. Вопрос о расположении границ участков и о том, что границы, определенные забором и указанные на схемах участков могут не соответствовать действительным границам, не имеет никакого отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу. Спор по этому вопросу между сторонами отсутствует, и ставить под сомнение правильность существующих границ, провоцируя стороны на предъявление необоснованных исков по поводу установления границ, суд был не вправе. В данном случае суд фактически исходил из того, что после рассмотрения спора по поводу границ может возникнуть такая ситуация, что свинарник, оставаясь на прежнем месте, вместе с тем, окажется на расстоянии более четырех метров от границы участка истца, которая сместится в сторону дома истца, а не на расстоянии менее 1 метра, как в настоящее время. Указанные необоснованные предположения суда являются неуместными.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Следует возложить на ответчика обязанность по переносу постройки на предусмотренное Правилами расстояние - 4 метра от границы земельного участка истца. Чтобы не допускать неоднозначных толкований апелляционного определения следует указать на необходимость переноса всей постройки, как на этом фактически настаивал истец, с тем, чтобы стена этой постройки, обращенная в сторону участка истца, находилась на установленном Правилами расстоянии. При этом технические вопросы, связанные с переносом всей постройки, или с разборкой только той ее части, которая расположена на недопустимом расстоянии от участка истца, и использованием оставшейся части постройки, ответчик может решить по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года отменить.

Исковые требования удовлетворить. Обязать Бикмухаметова Г.П. перенести постройку для содержания свиней и кур, состоящую из 3 трех частей, указанную в акте обследования от 13.10.2012 г., расположенную на земельном участке по адресу ****, на расстояние не менее четырёх метров от границы с земельным участком Ахметовой СВ., расположенным по адресу ****.

Председательствующий:

Судьи: