Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исключении кредитной задолженности из состава дохода, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» (ответчик, банк, налоговый агент), в котором просила исключить сумму прощенной ( / / ) банком кредитной задолженности заемщика в размере 352842 руб. 73 коп. из состава дохода заемщика за .... и обязать банк направить в МИФНС России №19 по Свердловской области (третье лицо, налоговый орган) скорректированные данные по форме 2-НДФЛ за .... в отношении заемщика.

В обоснование исковых требований истцом не указано ни одной нормы процессуального и (или) материального права, однако, с учетом используемой истцом терминологии при указании лиц, участвующих в деле, и заглавия своего заявления, в целях обеспечения доступа к правосудию суд первой инстанции принял заявленный иск к рассмотрению по правилам гражданского искового судопроизводства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное судом заочное решение, истец в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части судебного извещения истца. Иных доводов о несогласии с судебным решением истцом не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного производства.

Поскольку в материалах гражданского дела не имелось надлежащих доказательств извещения истца о судебном разбирательстве суда первой инстанции, то судебная коллегия ( / / ) определением постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, извещенный об апелляционном производстве посредством почтовой корреспонденции и посредством телефонограмм, в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, объяснений по делу не дал, дополнительных документов не представил.

Ответчик представил возражения на иск с указанием на необходимость включения спорной суммы в доход истца. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по указанному делу, поскольку ( / / ) вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по аналогичному иску. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полного тождества исков, а именно: при схожей просительной части, иной иск заявлен в защиту прав истца как потребителя кредитных услуг, а в рассматриваемом иске такого основания не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что гражданину как экономически слабой стороне в гражданско-правовых отношениях с банком должен быть обеспечен полный спектр судебной защиты по каждому самостоятельному его требованию.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство возникает из договоров и других сделок, а также из иных указанных в законе оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство возникает из кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами заключен кредитный договор № от ( / / ), из которого гражданско-правовое обязательство заемщика по уплате спорных процентов за пользование кредитом в сумме 352842 руб. 73 коп. прекратилось при получении заемщиком уведомления банка от ( / / ) о прощении соответствующей задолженности по процентам. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации), среди которых законом назван налог на доходы физических лиц (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц». В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При прощении банком заемщику задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых возникла у последнего из гражданско-правового договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежном выражении. Данная выгода выражается в освобождении заемщика от обязанности уплатить банку указанную сумму, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы заемщиком и оставлении ее в своем распоряжении. В целях налогообложения эта денежная сумма является доходом физического лица. Схожие выводы содержатся в письмах Минфина России от 08.06.2012 №03-04-06/4-163 и от 27.09.2012 №03-04-08/4-323, письме ФНС России от 11.10.2012 №ЕД-4-3/17276.

Кроме того, для целей налогообложения доходов в виде материальной выгоды установленная подп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода не зависит от даты окончания действий кредитного договора. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 07.09.2015 №03-04-06/51392 и от 14.01.2016 №03-04-06/636.

Поскольку на стороне истца возникла экономическая выгода в виде спорной суммы прощенных ответчиком процентов за пользование кредитом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, то в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации банк как налоговый агент был вправе произвести его учет и обязан был раскрыть таковой перед налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеназванных действий банка незаконными или противоречащими кредитному договору, следовательно, оснований к понуждению банка (налогового агента) исключить спорную сумму из состава доходов налогоплательщика и направить в налоговый орган иные данные по доходу заемщика (налогоплательщика) не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что основанием рассматриваемого иска является факт неправомерного, по мнению истца, включения ответчиком в доход истца прощенной в рамках гражданско-правовых отношений суммы задолженности. Поскольку квалификация сложившихся правоотношений и определение закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производится судом при приятии судебного решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то иное, чем у истца, определение судом правоотношений не является основанием к изменению порядка судопроизводства и ограничению доступа к правосудию.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать состоявшееся по гражданскому делу судебное решение законным, поскольку оно постановлено с указанным в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного решения. В связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что испрошенный в апелляционной жалобе возврат гражданского дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в данном случае процессуально неприемлем исходя из требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об исключении кредитной задолженности из состава дохода, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева