Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Давтяну О.З., ООО «Горзеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Ростелеком» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, ..., в счет возврата суммы государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, ....

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Давтяну О.З. отказать.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: С.Б. Морозова

Фефелова З.С.

Судья Майорова И.В. Дело № 33-11841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошкова И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Французов Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Горзеленстрой» Романов А.Ю., ответчика Давтян О.З., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Давтяну О.З., ООО «Горзеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

В обоснование иска указано, что ( / / ) при производстве земляных работ по устройству тротуара по ... в ... с использованием экскаватора государственный №№, принадлежащего ответчику Давтяну О.З., в охранной зоне городской линии связи работниками ООО «Горзеленстрой» была повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 4 кабеля связи, чем был причинен ущерб ОАО «Ростелеком». Ответчик в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи не уведомил истца о проведении земляных работ, не согласовал их проведение. Факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от ( / / ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ). Согласно сметному расчету ущерб причинен в размере ... который истец просил взыскать с ООО «Горзеленстрой» и Давтян О.З. солидарно.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 04.04.206 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Истец ПАО «Ростелеком» не согласился с решением, в апелляционной жалобе указывает, что факт причинения вреда подтверждается актом от ( / / ) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела был составлен в присутствии представителей ответчика ООО «Горзеленстрой» ... и главного энергетика ... которые не подписали составленный акт. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что земляные работы проводились иной организацией, а также, что владелец экскаватора производил работы для устройства тротуара для своих нужд. Ответственность за участок с момента подписания договора субподряда от ( / / ) на выполнение ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в ..., несет ООО «Горзеленстрой». Оспаривает, что суд не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как данный документ является процессуальным, и не оспорен ответчиками. Ссылаясь на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, указывает на обязанность субподрядчика ООО «Горзеленстрой» согласовывать проведение земляных работ с лицом, в ведении которого находятся линии связи. Поскольку ООО «Горзеленстрой» допустило нарушение согласования проведения земляных работ, которые были проведены без разрешения Администрации ..., без согласования проектной документации с истцом, то ответчик тем самым взял на себя риск ответственности за их повреждение. Размер вреда подтверждает смета расходов по восстановлению оптического кабеля, составленная истцом базисно-индексным методом, которая не оспорена ответчиками. Указывает на наличие вины ответчика в причинении вреда в форме небрежности. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Ротелеком» Французов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горзеленстрой» Романов А.Ю., действующий по доверенности, и ответчик Давтян О.З. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСтрой» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «...» (заказчик) и ЗАО «Уралстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № с Техническим заданием на выполнение работ для выполнения ремонтных работ проездов к дворовым территориям многоквартирного дома по ... в ....

( / / ) между ЗАО «Уралстрой» (генподрядчик) и ООО «Горзеленстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № на выполнение ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в ..., в том числе к дворовой территории ....

( / / ) при производстве земляных работ по устройству тротуара по ... в ... была повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 4 кабеля связи: ОКСТМ-10-0,1-0,22-24(2,7), ТППэпЗ 300x2x0,4, ТППэпЗ 200x2x0,4, ТППэпЗ 20x2x0,4.

Организацией истца ( / / ) составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ( / / ) при устройстве тротуара выемка грунта производилась экскаватором государственный регистрационный №№ в охранной зоне сетей ЕРУС с нарушением Правил охраны.

Учитывая, что поврежденное линейно-кабельное сооружение связи в районе ... принадлежит истцу на праве собственности, он, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков ему был причинен ущерб в размере ...., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от ( / / ) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации подписан только представителями истца, отсутствуют извещения ответчиков о необходимости прибыть для составления акта по факту повреждения связи, принадлежащий ответчику Давтяну О.З. экскаватор не использовался ООО «Горзеленстрой» в рассматриваемый период при выполнении работ по обустройству тротуара по указанному адресу, работы выполнялись на другом экскаваторе, истцом не доказан размер ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика ООО «Горзеленстрой» к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что акт повреждения кабельных линий истца в результате производства ремонтных работ силами ООО "Горзеленстрой" (субподрядчик), непосредственно действовавшего во исполнение обязательств по договору подряда N № от ( / / ), заключенного с ЗАО "Уралстрой" (генподрядчик), подтверждается материалами дела. Так, при отсутствии подписания представителем ООО «Горзеленстрой» акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, имело место официальное обращение организации истца в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ... (электромонтера ЕРУС ЕФ ОАО «Ростелеком») о повреждении телефонных кабелей, при этом в ходе проверки должностное лицо ОАО «Ростелеком» была допрошена уполномоченным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт причинения истцу ответчиком вреда, подтвержден и представленным в материалы дела дефектным актом.

Более того, из содержания договора субподряда от ( / / ) следует, что в объем работ входило выполнение ремонта проездов к дворовым территориям и, помимо прочих, к дому № по .... Таким образом, субподрядчик выполнял земляные работы, предусмотренные договором, которые предполагали вскрытие грунта.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств получения разрешения на производство земляных работ в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, которое заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе не менее чем за пять рабочих дней до начала работ.

Согласно п. 26, п. 29 указанного Положения до начала производства плановых работ заказчики, владельцы сетей инженерно-технического обеспечения обследуют состояние:

тротуаров, дорог, дорожных сооружений и прилегающей территории, находящихся в зоне производства работ, совместно с дорожными и эксплуатационными организациями и составляют акт обследования;

площадки (территории), запланированной для производства работ, находящихся на ней элементов благоустройства совместно с представителями администрации района города Екатеринбурга, на территории которого планируется производство земляных работ, представителями организаций, отвечающих за содержание данных площадок (территорий): управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, администраций муниципальных и государственных учреждений - и составляют акт обследования.

Собственники и балансодержатели сетей инженерно-технического обеспечения обязаны информировать Администрацию города Екатеринбурга обо всех случаях самовольного ведения работ вблизи принадлежащих им (обслуживаемых ими) коммуникаций.

При этом обязательным условием выдачи разрешения является наличие согласованной проектной и разрешительной документации.

Следовательно, ответчиком ООО «Горзеленстрой» допущено нарушение, выразившееся в осуществлении действий по проведению земляных работ без получения разрешения Администрации города Екатеринбурга, согласования проектной документации, в том числе с истцом как с владельцем сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

В результате отсутствия указанного согласования, ответчиками был также нарушен п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., в соответствии с которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

В силу пункта 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

Не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся его кабельные линии, ответчик ООО «Горзеленстрой» взял на себя риск ответственности за их повреждение, что и произошло ( / / ), когда при производстве земляных работ по устройству тротуара по ... в ... была повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 4 кабеля связи: ОКСТМ-10-0,1-0,22-24(2,7), ТППэпЗ 300x2x0,4, ТППэпЗ 200x2x0,4, ТППэпЗ 20x2x0,4.

Обстоятельства отсутствия согласования работ с ОАО "Ростелеком", владельцем кабельных линий, имущество которого в силу нахождения в непосредственной близости от места проведения работ могло быть повреждено, стороной ответчика не оспаривались.

Следовательно, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), ООО "Горзеленстрой" не вправе было осуществлять непосредственное проведение соответствующих работ, приведших в результате к повреждению имущества истца.

В соответствии с п.п. 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Из материалов дела усматривается, что работы ООО "Горзеленстрой" проводились с помощью экскаватора, без обеспечения защиты кабеля.

В связи с чем, не может быть принято во внимание утверждение ответчика о залегании кабеля на глубине менее 0,3 м, что не требовало предварительного согласования работ с истцом, поскольку, в любом случае, ответчик производил работы запрещенным способом - экскаватором, и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного вина ответчика ООО "Горзеленстрой" в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба ПАО "Ростелеком", являются установленными.

Размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами, соответствует требованиям Правил, и ответчиками доказательно не опровергнут.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения дейстия связи (п.52 Правил охраны линий связи).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет на восстановление кабелей связи по ..., от ( / / ) на сумму ..... акт на списание материалов в производство от ( / / ), акт приемки выполненных работ от ( / / ).

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчики к суду не обращались.

Также из акта о приемке выполненных работ следует, что восстановление кабеля производилось силами самого истца бригадой работников ЛУ-1 в количестве 5 человек, в связи с чем, отсутствие каких-либо подтверждающих документов от иных организаций не является необходимым.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, в том числе и общепроизводственные расходы, внепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы рабочим в связи с производством работ по восстановлению кабеля составили ....

Сведения о конкретных видах работ, видах необходимых затрат содержатся в представленном локальном сметном расчете.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиками не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов ответчики не обращались.

При этом основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Давтян О.З. отсутствуют, поскольку работы по обустройству тротуара по адресу: ..., ООО «Горзелестрой» в рассматриваемый период проводились на другом экскаваторе, никакого отношения к организации ответчика и проведению работ он не имеет, что не только подтверждается материалами дела, но и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции ответчик Давтян О.З. пояснял, что, имея регистрацию по месту жительства, по адресу: ..., он оставлял принадлежащее ему на тот момент транспортное средство - экскаватор государственный №№, около дома и его фиксация в акте является случайным совпадением. Обстоятельства регистрации Давтян О.З. по месту жительства по адресу: ..., с ( / / ) по настоящее время установлены из адресной справки, представленной УФМС России по ....

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком» к Давтяну О.З. не усматривается.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истцом является не пропущенным, поскольку в период с 16.10.2014 по 05.06.2015 имело место рассмотрение данного спора Арбитражным судом, последствии производство по делу было прекращено в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанным выше основаниям и принять новое решение об удовлетворении требований.