Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

по апелляционным жалобам МВД Республики Башкортостан, представителя Н. по доверенности Ф.Р.Т. на решение Белорецкого междайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов.

В обоснование заявленных требований (с последующими уточнениями) указано на то, что дата следователем СО МВД России по адресС.А.С. было вынесено постановление по уголовному делу в отношении Я.Ф.Д. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела принадлежащих истцу автомобиля марки КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак №... с прицепом к нему, государственный регистрационный знак №... бруса в количестве 145 штук, размером 180х180х6000 мм. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить на специализированной стоянке отдела МВД России по адрес.

дата постановлением Белорецкого районного суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Я.Ф.Д. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ и статьи 84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Данным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки КАМАЗ 532120, регистрационный знак №..., с прицепом к нему, регистрационный знак №..., а также регистрационные документы на №... - вернуть Н.

дата истец со своим представителем прибыл на специализированную стоянку отдела МВД по указанному выше адресу, где обнаружил, что автомобиль истца с находящимся грузом (брусом) стоит под открытым небом с дата по дата. на осмотр автомашины были приглашены независимые эксперты и представители отдела МВД по адрес, однако последние на осмотр не явились. В ходе осмотра было установлено, что автомобилю с прицепом причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на открытой стоянке с находящимся на нем грузом.

Согласно заключению привлеченного истцом специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему составила ... рублей, услуги оценщика – ... рублей.

Поскольку действиями следователя отдела МВД имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать в его пользу с Федерального казначейства ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности Ф.Р.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на то, что истец возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, положенную судом в основу решения и с результатами которой он не согласен, а ответчик ходатайства о ее проведении не заявлял. Нарушение процедуры назначения самой экспертизы влечет за собой недействительность заключения экспертизы и не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД Республики Башкортостан по доверенности Р.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку материалами гражданского дела не доказан факт причинения имуществу истца повреждений в период хранения на специализированной стоянке ОМВД России по адрес. Незаконность действий должностного лица по задержанию автомобиля, признания его вещественным доказательством и помещение на штрафную стоянку, в установленном законом порядке не установлена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата следователем СО МВД России по адресС.А.С. было вынесено постановление по уголовному делу в отношении Я.Ф.Д. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела принадлежащих истцу автомобиля марки КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак №..., с прицепом к нему, государственный регистрационный знак №..., бруса в количестве 145 штук, размером 180х180х6000 мм. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить на специализированной стоянке отдела МВД России по адрес.

Данным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки КАМАЗ 532120, регистрационный знак №..., с прицепом к нему, регистрационный знак <***>, а также регистрационные документы на №... - вернуть Н.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Д.А.Н.№....4/13.3 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, регистрационный знак №..., и прицепа к нему, год выпуска 1990, регистрационный знак №... составила ... рублей. Услуги специалиста составили ... рублей (т.1 л.д.16, 23-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Эспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключению экспертов №...-А/020-2015 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, регистрационный знак №..., с учетом износа автомобиля составила ... рублей; прицепа к КАМАЗУ, год выпуска 1990, регистрационный знак №..., с учетом износа составила ... рублей (т.1 л.д.139-169).

Определить давность образования повреждений (до дата либо после дата) указанных в актах осмотра от дата, дата, не представилось возможным ввиду отсутствия нормативных методик (т.1 л.д.158).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным заключением экспертов №...-А/020-2015 от дата подтверждаются доводы истца о причинении ему ущерба, поскольку заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает. При этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, и определяет ко взысканию ущерб в размере на общую сумму ... рублей (...+...).

Хотя, как пояснил в суде эксперт Х.Р.Х., в выводах экспертного заключения допущена описка, правильная стоимость восстановительного ремонта прицепа указана в экспертном заключении в размере ... рублей (т.2 л.д.60, т.1 л.д.157).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение специалиста ИП Д.А.Н.№....4/13.3 от дата и заключение экспертов №...-А/020-2015 от дата бесспорным доказательством причинения истцу ущерба в результате действий ответчика не являются. Оба экспертных заключения содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа к нему, однако давность и причина образования указанных на автомобиле и прицепе повреждений, бесспорно не установлены. Влияние перегруза на установленные повреждения также не определено (при том, что при грузоподъемности автомобиля КАМАЗ 532120 и прицепа к грузовому автомобилю, составляющей 10 тонн, кузов указанного КАМАЗа загружен брусом весом около 13 тонн, прицеп загружен брусом около 15 тонн).

Судом первой инстанции также не установлена незаконность действий должностного лица по задержанию груженного автомобиля с прицепом, признания его вещественным доказательством и помещение на штрафную стоянку; не установлено, в чем именно заключается вина должностных лиц, сам факт причинения ущерба должностными лицами, причинно-следственная связь, а также размер причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца Н. о том, что действиями сотрудника ОМВД России по адрес, истцу был причинен ущерб в размере ... рублей, который подтвержден представленным им отчетом специалиста, по существу повторяет доводы исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе истца Н. на несогласие с назначением и с результатом судебной автотехнической экспертизы, поскольку он возражал против ее проведения, также несостоятельно, поскольку назначение экспертизы возможно как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда с учетом их мнения.

Несмотря на то, что определить давность образования повреждений (до дата либо после дата) указанных в актах осмотра от дата, дата, не представилось возможным ввиду отсутствия нормативных методик, суд первой инстанции положил в основу своего решения о взыскании причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта.

При таких данных судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Н. о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н. к отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов – отказать.

Взыскать с Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Эспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы ... рублей (реквизиты: взыскатель - Автономная некоммерческая организация «Эспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа»); ИНН <***>, КПП 027501001, ОГРН <***>; юридический адрес – 450077, адрес, офис 209; почтовый адрес - 450077, адрес, офис 323; место регистрации – межрайонная инспекции ФНС России №... по РБ; дата государственной регистрации – дата).

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

справка: судья В.А.Р.