Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 15.08.2012 года в размере xxx рублей x копеек, из которых: основной долг-xxx рубля, проценты-xxx, неустойка (пеня) в размере xxx рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме – xxx рублей x копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – ярко белый металлик, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере xxx рублей.

В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» об определении начальной продажной стоимости автомобиля- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме xxx рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Ф.Д.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 15 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № <...> на сумму xxx рублей x копеек на приобретение автомобиля марки <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени полученные заемные денежные средства не вернула.

Кроме того, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом и продала автомобиль марки <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нарушив условия кредитного договора и договора залога.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 15 августа 2012 года в размере xxx рублей x копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере xxx рублей x копеек, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных к нему требований, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере xxx рублей x копеек сроком до 15 августа 2017 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, предусмотренные договором надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, из которых: основной долг – xxx рубль x копейки, начисленные но уплаченные проценты – xxx рубля x копеек, неустойка (пеня) – xxx рубля x копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 23 декабря 2013 года продала автомобиль <.......> модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В соответствии с условиями договора залога ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства иному лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время он не является собственником имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых и достоверных тому доказательств ответчиком не представлено. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2015 года представлен суду в незаверенной надлежащим образом ксерокопии, подлинник предъявлен не был, в связи с чем, указанный договор не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о надлежащем должнике может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: