Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси» к ООО «Миг», ООО «Тулон», ООО «М.видеоМенеджмент», ДиЗО г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о разделе земельного участка;

встречному иску ООО «Миг» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видеоМенеджмент» о разделе земельного участка;

по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видеоМенеджмент», ООО «Энергетик Групп» о разделе земельного участка;

по встречному иску ООО «Тулон» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ООО «М.видеоМенеджмент» о разделе земельного участка;

по иску третьего лица ООО «Энергетике Групп» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ООО «Тулон», ООО «М.видеоМенеджмент» о разделе земельного участка;

по иску третьего лица ООО «М.видеоМенеджмент» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «Миг», ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о разделе земельного участка; по иску третьего лица ФИО3 к ООО «Энергетик Групп», ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «Миг», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о разделе земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ФИО2, ООО «Тулон», ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видеоМенеджмент», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначальные истцы ФИО6, ФИО7, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси» обратились с иском в суд к ООО «МИГ», ООО «Тулон», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видео Менеджмент», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону с исковым требованием о выделе земельного участка и просили произвести выдел земельного участка площадью 4253 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . В обосновании заявленных требований указали, что по указанному выше адресу:

- ФИО6 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты в подвале №НОМЕР ; на 1 этаже НОМЕР

- ФИО7 принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты в подвале НОМЕР ; на 1 этаже №НОМЕР ,4НОМЕР

- ООО «Ланкси» принадлежит нежилое помещение, комнаты в подвале №НОМЕР

- ООО «Белый Медведь» принадлежит нежилое помещение -комнаты №НОМЕР

- ООО «МИГ» принадлежит нежилое здание площадью 83,8 кв.м., литер «Б»;

- ФИО3 принадлежат нежилые комнаты №НОМЕР общей площадью 77,4 кв.м., расположенные на 1 этаже 3-х этажного строения;

- ФИО2 принадлежит производственное здание, 1517,4 кв.м., этажность 2;

- ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание, площадью 1661,4 кв.м, этажность 2, антресоль, подземная этажность 1;

- ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание, площадью 1661,4 кв.м., этажность 2, антресоль, подземная этажность 1;

- ООО «Энергетик Групп» принадлежат: котельная литер «БА» площадью 1384,4 кв.м.; здание ГСМ площадью 148,1 кв.м.; очистительные сооружения площадью 1145,7 кв.м; нежилое помещение - комнаты №НОМЕР на 1-м этаже, №НОМЕР на 2-м этаже; очистные сооружения площадью 141,6 кв.м.; соляная яма площадью 79,2 кв.м.; контрольно-пропускной пункт НОМЕР , площадью 2,2 кв.м.; нежилое помещение- комнаты в подвале №НОМЕР ,2; комнаты НОМЕР , 44-51 на 1 -м этаже; комнаты НОМЕР на 2-м этаже; комнаты НОМЕР на 3-м этаже; столовая площадь 575,9 кв.м.;

- ООО «Тулон» принадлежит 2-этажное нежилое здание площадью 2428,2 кв.м;

- ООО «М.видеоМенеджмент» принадлежит магазин, площадью 4120,7 кв.м.

Для целей эксплуатации указанных выше объектов недвижимого имущества истцам и ответчикам Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.08.2006 года НОМЕР был предоставлен земельный участок НОМЕР площадью 2,8109 га. В соответствии с пп. 5.1 указанного распоряжения осуществлена постановка на кадастровый учет - присвоен кадастровый НОМЕР , присвоен почтовый адрес: АДРЕС , площадь участка на момент постановки составляла 28116 кв.м. В настоящее время в связи с выделом в судебном порядке и выкупом земельного участка, входившего в состав указанного земельного участка ФИО8 площадь указанного земельного участка уточнена и составляет 26871 кв.м.

Между истцами и ответчиками было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком и его разделе в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с определенным соглашением сторон порядком пользования.

Для целей проведения раздела истцами и ответчиками совместно был подготовлен межевой план раздела земельного участка кадастровый НОМЕР и произведен его раздел. В 2011г. истцы обратились в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о разделе указанного земельного участка с целью последующего оформления прав на него. В ответ на обращение был получен отказ и разъяснения ДИЗО города о том, что для раздела требуется оформление права пользования сторон на целый, разделяемый земельный участок кадастровый НОМЕР . Аналогичные разъяснения были даны Минимуществом Ростовской области. Истцы заключили договор аренды на спорный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора. После регистрации указанного договора в ЕГРП истцы повторно обратились ДИЗО города за рассмотрением вопроса о разделе земельного участка. Однако истцам было отказано в разделе по причине того, что не все землепользователи обратились с заявлением о разделе.

В связи с вышеизложенным истцами было подготовлено и направлено ответчикам и третьим лицам (собственникам строений и сооружений, расположенных на общем земельном участке) письмо с предложением обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о разделе земельного участка для целей его последующего выкупа. Однако ответа на данное обращение получено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что бездействие ответчиков препятствует истцам в выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им по праву собственности задний, строений и сооружений, и его последующему выкупу в собственность, истцы просили суд произвести выдел земельного участка площадью 4253 кв.м. из состава земельного участка к.н. НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС .

Впоследствии, ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси» уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просили суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с сохранением данного земельного участка в измененных границах путем образования одного земельного участка площадью 3894 кв.м., с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком ООО «Белый медведь», ООО «Ланкси», ФИО1 в соответствующих границах.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП«Росреестра», из числа третьих лиц исключено ООО «М.Видео Менеджмент» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

26.08.2015 года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с поступившим ходатайством ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 г., была произведена замена выбывшей стороны ФИО6 и ФИО7 на ФИО1

ООО «МИГ» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО9, Быстрое П.П., ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о выделе земельного участка, в котором просил суд произвести выдел земельного участка площадью 117 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обоснование указанных встречных требований, истец по встречному исковому заявлению ООО «МИГ» указал, что ООО «МИГ» принадлежит нежилое здание площадью 83,8 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: НОМЕР Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия НОМЕР от 28.01.2015г. В процессе оформления арендных правоотношений между ООО «Миг», ООО «Белый медведь», ООО «Ланкси», ФИО6 и ФИО7 было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, разработана схема порядка пользования. В соответствии с указанной схемой из состава земельного участка площадью 4253 кв.м. из состава земельного участка к.н. НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС в пользование ООО «Миг» был выделен земельный участок площадью 117 кв.м. в соответствующих границах.

Впоследствии, ООО «Миг» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с сохранением данного участка в измененных границах путем образования одного земельного участка площадью 117 кв.м. с соответствующими фактическими границами.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «МИГ», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Энергетик Групп», третьи лицо - Департамент имущественных и земельных отношений АДРЕС о разделе земельного участка, в котором просил произвести раздел земельного участка площадью 1174 кв.м. из состава земельного участка площадью 26871 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС , расположенного под нежилым зданием общей площадью 1517,4 кв.м. в заявленных границах. В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности находится нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1517,4 кв.м. Этажность: 2. Адрес: Россия, АДРЕС /62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ НОМЕР от ДАТА. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 26871 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС .

Определением от 06.02.2014 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ФИО2 определена доля в праве пользования указанным земельным участком в размере 44/1000. Письмом Департамента имущественных и земельных отношений АДРЕС от 08.07.2014 года НОМЕР ФИО2 отказано в заключении договора аренды в связи с несоответствием фактического использования земельного участка с видами разрешенного использования земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Здание используется под торговые и банковские помещения.

24.11.2014 года ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону с просьбой о присоединении к договору аренды земельного участка. В ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону было предложено привести в соответствие с целевым назначением объекта и его фактическим использованием наименование объекта капитального строительства (было производственное здание) и вид разрешенного использования земельного участка.

Нежилое здание, принадлежащее ФИО2, расположено в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/3/01), разработанной для обеспечения правовых условий реформирования территорий, прилегающих к магистралям общегородского значения и граничащих с территориями крупных транспортно-производственных комплексов (порты, грузовые железнодорожные станции) с преимущественным размещением объектов логистики, крупных коммерческих и торговых центров, центров обслуживания и общественно-социального назначения, при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленных в соответствии с Правилами землепользования и. застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87.

ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о дополнении видов разрешенного использования земельного участка следующим видом разрешенного использования: административные здания, офисы, банки и (или) их отделения. Департаментом отказано в подготовке распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и обращении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об изменении уникальных характеристик данного земельного участка, в связи с отсутствием волеизъявления всех собственников помещений и зданий, эксплуатируемых на земельном участке.

Во исполнение требований законодательства были направлены остальным собственникам недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, письма с просьбой дать согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 26871 кв.м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС . Однако до настоящего времени ответов от собственников не получено. На основании изложенного, ссылаясь на бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка, что препятствует оформлению истцом прав на земельный участок, и свидетельствует о нарушении его прав, установленных ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ФИО2 просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с сохранением данного земельного участка в измененных границах путем образования земельного участка площадью 1174 кв.м. с учетом фактически сложившегося порядка пользования строением и земельным участком ФИО2 в соответствующих границах.

ООО «Тулон» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «МИГ», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Энергетик Групп», третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о выделе земельного участка, в котором просил суд произвести выдел земельного участка площадью 1976 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . В обоснование заявленных требований указал, что ответчики по встречному иску выдвигают требования о выделе очередного земельного участка из состава арендуемого, что приведет к прекращению договора аренды и отсутствию оформленных прав на занимаемый земельный участок. До этого, как указывалось ранее, аналогичные требования выдвигались и были удовлетворены в отношении ФИО3, а ранее иными землепользователями, что каждый раз приводит к долгосрочным судебным разбирательствам, отсутствию прав на земельный участок и невозможности их оформления во внесудебном порядке ввиду бездействия отдельных землепользователей или их прямого противодействия. В связи с вышеизложенным, ООО «Тулон» принято решение о выделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС , представленного соглашением сторон от 12.08.2009 г. и утвержденного Главным Архитектором г.Ростова-на-Дону 05.07.2010 г., для эксплуатации магазина, принадлежащего Обществу по праву собственности.

ООО «Энергетик Групп» обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», третьи лицо - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Быстрое П.П., Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно проекту границ раздела земельного участка площадью 2,8116 га, расположенного по адресу: АДРЕС , ООО «Энергетик Групп» был предоставлен участок НОМЕР совместно с ФИО3 и участок НОМЕР . В связи с чем, ООО «Энергетик Групп» просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26 871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС образованием земельного участка необходимого для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности объектов.

Впоследствии, ООО «Энергетик Групп» уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел земельного участка кадастровый НОМЕР , площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с образованием земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов в соответствии с заключением НОМЕР от 24.11.2015 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Дон» ФИО10

ООО «М.видео Менеджмент» обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «МИГ», ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Быстрое П.П., Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о разделе земельного участка, в котором просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС путем образования земельного участка площадью 4108 кв.м. необходимого для эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «М.видео Менеджмент»; установить сервитут в пользу ООО «М.видео Менеджмент» площадью 1901 кв.м., необходимый для обеспечения прохода (проезда) к помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО «М.видео Менеджмент» согласно приложенной схеме. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «М.видео Менеджмент» является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 4120,7 кв.м. литер БИ, расположенного по адресу: АДРЕС и арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по указанному адресу. Указывает, что предлагаемый раздел участка приведет к ограничению прав 000 «М.видео Менеджмент» на использование и нормальную эксплуатацию принадлежащего ему помещения и лишит возможности беспрепятственного проезда к магазину, поскольку участок 7 площадью 4108 кв.м., на котором расположено здание магазина, непосредственно примыкает к ул. Красноармейская, свободный подъезд к магазину с целью разгрузки товаров с этой стороны исключается, а единственно возможным вариантом проезда является проезд через участок 1, поскольку иных дорог на спорном участке нет. Предложенный сервитут площадью 1260 кв.м. не достаточен для проезда еврофур к помещению магазина.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Энергетик Групп», ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «МИГ», ФИО4, ФИО5, Быстрое П.П., Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с образованием земельного участка необходимого для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в литере АС и принадлежащих ФИО3, помещений, зданий, строений принадлежащих ООО «Энергетик Групп» с обременением земельного участка сервитутом площадью 1901 кв.м. для обеспечения прохода-проезда в пользу ФИО3 в соответствии со схемой земельного участка, подготовленной ООО «Ведущая кадастровая компания» от 18.06.2016 года.

В дальнейшем, окончательно определившись с требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил их и просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 площадью 26871 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с образованием земельного участка площадью 14627 кв.м. необходимого для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в литере АС и принадлежащих ФИО3, помещений, зданий, строений принадлежащих ООО «Энергетик Групп» в соответствии со схемой расположения земельного участка и каталогом координат поворотных точек, длин, углов, подготовленной ООО «Ведущая кадастровая компания» от 18.03.2016 года с обременением земельного участка сервитутом площадью 1901 кв.м. для обеспечения проезда-прохода в соответствии со схемой земельного участка и каталогом координат поворотных точек, длин, углов, подготовленной ООО «Ведущая кадастровая компания» от 18.03.2016 года.

18.03.2016 года протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области были исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

31 марта 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковое заявление ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси» к ООО «МИГ», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка; встречному иску ООО «МИГ» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка; иску третьего лица -ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Энергетик Групп», третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону о разделе земельного участка; по встречному иску ООО «Тулон» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «МИГ», ООО «М.видео Менеджмент», третьи лица - ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка; по иску третьего лица ООО «Энергетик Групп» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «МИГ», ООО «Тулон», ООО «М.видео Менеджмент», третье лицо -Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону о разделе земельного участка; по. иску третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «МИГ», ООО «Энергетик Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о разделе земельного участка; по иску третьего лица ФИО3 к ООО «Энергетик Групп», ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Тулон», ООО «МИГ», ФИО4, ФИО5, ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» о разделе земельного участка - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ФИО2, ООО «Тулон», ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видеоМенеджмент» подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, в своей апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Белый Медведь» и ООО «Ланкси» указывают на несогласие с выводом суда о том, что представленное экспертное заключение содержит якобы сведения о том, что предложенные варианты раздела не обеспечивают возможность беспрепятственного использования образуемых земельных участков по назначению, в то время как в экспертном исследовании, проведенном на основании определения суда и в досудебных исследованиях, по мнению апеллянтов, прямо указано, что образуемый из состава земельного участка площадью 26871 кв.м. земельный участок площадью 3894 кв.м., необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам по праву собственности, может быть выделен в качестве самостоятельного. При этом выделяемый земельный участок имеет несколько подходов, первый из которых используется ООО «Белый Медведь», второй – ФИО1, третий – ООО «Ланкси». Его образование не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломленности границ и невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим недостаткам; соответствует требованиям Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014г. НОМЕР . Ссылаются на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.04.2013г., которым установлено, что между истцами и ответчиками в том числе правопреемником ООО «Энергетик групп», было достигнуто соглашение об оределении порядка пользования земельным участком и его разделе в соответствии с требованиями действующего законодательства. В дальнейшем, новый правообладатель - ООО «Энергетик групп», изменил свою позицию по данному вопросу.

ООО «Энергетик групп» в своей жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, указывает на то, что эксперт не в полном объеме ответил на вопросы, которые были поставлены перед ним. Обращает внимание, что изначально границы раздела спорного земельного участка были определены неверно. Полагает вывод суда о том, что для приобретения прав на земельный участок собственники зданий (строений) должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, необоснованным, поскольку данное положение утратило силу с 1.03.2015г. в соответствии с №171-ФЗ от 23.06.2014г.

ООО «Тулон» в своей жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что раздел земельного участка подлежит осуществить в административном порядке, обращает внимание, что в данном случае это не представляется возможным сделать, поскольку спор относительно раздела возник между всеми арендаторами земельного участка, в связи с чем его можно осуществить не иначе как только в судебном порядке. Указывает, что касаемо ООО «Тулон» необходимость раздела обусловлена прямым нарушением прав Общества по вине других арендаторов. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный в экспертном исследовании вариант раздела не обеспечивает беспрепятственного использования образуемых земельных участков по назначению.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Миг» и ФИО2 аналогичны доводам жалобы ООО «Тулон» и сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для осуществления раздела земельного участка в судебном порядке, а также выводами суда о том, что представленный в экспертном исследовании вариант раздела не обеспечивает беспрепятственного использования образуемых земельных участков по назначению.

ООО «М.видеоМеженджмент» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что раздел земельного участка повлечет его ликвидацию, а соответственно перестанет существовать договор аренды, что нарушит права арендодателя. Указывает, что раздел земельного участка между собственниками объектов недвижимости предусмотрен законодательством РФ и не нарушит права арендодателя, поскольку арендодатель не утратит прав на данный участок, а обременение в виде аренды сохранится. Полагает, что наличие в ГКН сведений, носящих временный характер о земельных участках, образованных из исходного участка, не препятствует его разделу. Считает, что каждый из соарендаторов имеет право обратиться с самостоятельным требованием, несмотря на то, что не всеми из них реализовано право на обращение с заявлением о разделе участка в административном порядке.

Кроме того, в апелляционных жалобах было указано о том, что суд сослался на положения ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, которые не применяются, как утратившие законную силу с 01.03.2015.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО11 – представитель ФИО1, ООО «Ланкси», ООО «Белый Медведь»; ФИО12 – представитель ООО «М.видеоМенеджмент»; ФИО13 – представитель ООО «Энергетик Групп», которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, все здания, строения, сооружения, нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС , площадью 26871 кв.м., принадлежат на праве собственности истцам и ответчикам.

Судом установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о временных земельных участках, образованных из земельного участка с КН НОМЕР КН НОМЕР , с уточненной площадью 591 кв.м, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок отсутствуют; НОМЕР , с уточненной площадью 1976 кв.м., сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок отсутствуют; НОМЕР , с уточненной площадью 1212 кв.м., сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок отсутствуют.

Для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества истцам и ответчикам Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.08.2006 года НОМЕР в аренду был предоставлен земельный участок НОМЕР площадью 2,8109 га.

В настоящее время в связи с выделом в судебном порядке и выкупом земельного участка, входившего в состав указанного земельного участка, ФИО8 площадь указанного земельного участка уточнена и составляет 26871 кв.м.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.7.4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 годаНОМЕР -ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» полномочия по разделу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР принадлежат исключительно органам местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

При разрешении данного спора судом учтено, что участники процесса просят суд разделить земельный участок, который является предметом арендных отношений, при этом договор аренды никем не оспорен и является юридически действующим. Таким образом, раздел земельного участка повлечет изменение его соответствующих границ, поскольку он существует в определенных границах, а соответственно перестанет существовать предмет договора аренды, что нарушит права арендодателя.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение НОМЕР от 12.02.2016 по вопросам: разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 26871 кв.м., с учетом образования из его состава земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, заявившим требования в данном споре.

Суд первой инстанции отметил, что из экспертного заключения следует, что предложенные варианты раздела земельного участка не обеспечивают возможность беспрепятственного использования каждого из образуемых земельных участков по назначению, в том числе не обеспечивается наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что требованиями истцов - ответчиков, ответчиков-истцов, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, нарушаются права и законные интересы третьих лиц. При этом ответчики, заявившие встречные требования относительно предмета спора и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном законом порядке, в органы местного самоуправления для разрешения вопроса о выделе или разделе земельного участка, переданного им в пользование по договору аренды, не обращались.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, перечисленных в п. 4 указанной статьи.

Общим правилом образования земельных участков вследствие раздела земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принятие соответствующего решения уполномоченным органом власти в порядке, предусмотренном 11.4 ЗК РФ.

Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы поданных на постановленное по делу решение апелляционных жалоб.

Иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего спора, а также доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают правильные и мотивированные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Несогласие с ними со ссылками на положения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенная норма утратила силу с 01.03.2015.

Пунктом 8 ст. 11.2 ЗК РФ действительно определено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела истцами и третьими лицами, заявившими встречные требования относительно предмета спора, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчиков.

При этом суд обоснованно отметил, что ответчики, заявившие встречные требования относительно предмета спора и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в административном порядке в органы местного самоуправления для разрешения вопроса о выделе или разделе земельного участка, переданного им в пользование по договору аренды не обращались, а в ходе рассмотрения данного дела обратились к суду с самостоятельными требованиями об этом. Следовательно, нарушение прав указанных лиц действиями либо бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, на момент обращения их с соответствующими исками в суд, отсутствовало.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что действительно, у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на положения ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, которые не применяются с 01.03.2015, как утратившие силу, однако на общие правильные выводы суда с учетом положений Земельного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и действующих в актуальной редакции на день разрешения спора, это повлияло.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене постановленного по делу решения, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Белый Медведь», ООО «Ланкси», ООО «Миг», ФИО2, ООО «Тулон», ООО «Энергетик Групп», ООО «М.видеоМенеджмент»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2016.