Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Россельхозбанк» и администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании за ним и ФИО3 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на квартиру <№..>, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером <№..>, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, по правилам определения долей супругов в их общем совместном имуществе и освобождении своей доли от обременений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата>г. и <Дата>г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2011г. с ФИО3 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 17 960 145 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011г. с ФИО3 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 12 051 718 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4

Решением Крымского районного суда от 14 декабря 2017г. с ФИО3 солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу администрации МО Крымский район взыскана денежная сумма в размере 146 583, 35 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка.

Крымским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <Дата>г. исполнительные производства по указанным решениям суда объединены в сводное по должнику ФИО3, которому присвоен <№..>. Постановлением от <Дата>г. судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата>г. запретил регистрационные действия в отношении всего имущества ФИО3, в том числе в отношении квартиры <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <Дата>г. сделана запись регистрации <№..>. Аналогичный запрет наложен повторно постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата>г., сведений о котором в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. С <Дата>г. по <Дата>г. он находился в браке с ФИО3 Квартира <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, имеет статус их общего супружеского имущества, так как была приобретена на имя ФИО3 по договору купли-продажи от <Дата>. Поскольку брачного договора с ФИО3 он не заключал, то каждый из них имеет в собственности по 1/2 доли упомянутой квартиры. Таким образом, просил определить его долю в спорной квартире и освободить ее от обременений.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности, требования об определении доли истцом не заявлялись, доля каждого супруга в имуществе не определялась, в связи с чем, освобождение имущества от ареста делает возможным его отчуждение, чем нарушаются права взыскателей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО Крымский район ФИО6 просит удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования Крымский район – ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в браке в период времени с <Дата>г. по <Дата>г.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ФИО3 была приобретена квартира <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от <Дата>

Установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2011 года с ФИО3 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 17 960 145 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года с ФИО3 солидарно с ООО ПКФ «АгроЛайн» и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 12 051 718 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года с ФИО3 солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края взыскана денежная сумма в размере 146 583, 35 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что принудительное взыскание присужденных денежных сумм с ФИО3 осуществляется на основании сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от <Дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, в том числе и в отношении квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО3 и членов ее семьи, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а действия судебного пристава-исполнителя не направлены на защиту прав взыскателей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

На основании п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из смысла указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости это й доли ( абз. 2 ст. 255 ГК РФ)

При таких обстоятельствах обоснован довод апелляционной жалобы о том, что с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с не определением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

Требования истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, однако им не указано все совместно нажитое имущество, а также не заявлены требования об определении долей супругов и его разделе. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Россельхозбанк», ФИО3, администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на квартиру по правилам раздела общего имущества супругов и освобождении имущества от обременений отказать.

Председательствующий:

Судьи: