Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ-Маршал» о взыскании убытков в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418,56 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор поставки автомобиля №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 30 сентября 2021 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 2021 по цене 2 965 000 рублей. Однако, в срок до 30 сентября 2021 года автомобиль истцу не был передан, договор купли-продажи не заключен. 23 октября 2021 года в адрес истцом ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 31 октября 2021 года заключить договор купли-продажи и передать товар в соответствии с предварительным договором поставки автомобиля № от 17 мая 2021 года. 25 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи №009024, согласно которому истцу передан автомобиль Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 2021. Однако, ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом стоимость автомобиля увеличена до 3 146 000 рублей. При подписании договора купли-продажи истец выразила несогласие с односторонним увеличением цены, о чем была сделана надпись в обоих экземплярах договора «Цена не согласована. Не соответствует п. 1.3. предварительного договора от 15.05.2021. Будет обжаловаться». 01 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней возместить убытки в виде переплаты покупной цены автомобиля в размере 181 000 рублей, которая получена ответчиком 03 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика по одностороннему увеличению цены автомобиля без согласования с истцом нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «МЦ-Маршал» убытки в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 418,56 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МЦ-Маршал» Шестерня С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МЦ-Маршал» Шестерня С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МЦ-Маршал» был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, по условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 30 сентября 2021 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 202.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей, которая в случае заключения основного договора должна быть засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

27 октября 2021 года в адрес ООО «МЦ-Маршал» поступило претензионное письмо ФИО1, в котором содержалось требование о заключении не позднее 31 октября 2021 года договора купли-продажи автомобиля, а также передаче автомобиля в соответствующей комплектации, оговоренной в предварительном договоре поставки.

Согласно ответу, ООО «МЦ-Маршал» указало на готовность заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора поставки автомобиля от 15 мая 2021 года, а также указало на возможность отказа со стороны истца от предварительного договора поставки и возврата ответчиком денежных средств, внесенных в качестве гарантийной суммы.

29 октября 2021 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МЦ-Маршал» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, истцу был передан автомобиль Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 202 в соответствии с комплектацией, предусмотренном предварительным договором, стоимостью 3 146 000 рублей.

30 октября 2021 года указанный выше автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что 15 мая 2021 года между ней и ООО «МЦ-Маршал» заключен предварительный договор поставки автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, стоимостью 2965000 рублей. 25 октября 2021 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям которого, цена автомобиля увеличилась на 181000 рублей, о чем истец не была поставлена в известность. Перед заключением договора купли-продажи, об увлечении стоимости автомобиля истца не уведомили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в сумме 181000 рублей по вине ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его стоимости с учетом дополнительного оборудования, возможного изменения его стоимости, покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения в одностороннем порядке цены товара, определенной договором купли-продажи автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как было указано выше, 15 мая 2021 года между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО1 был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до 30 сентября 2021 года обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска в соответствии с характеристиками (цвет, комплектация и т.д.) указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 предварительного договора ООО «МЦ-Маршал» в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи обязался разместить заказ на поставку автомобиля согласно оговоренным характеристикам.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая, что истцом при заключении предварительного договора оплачено около 3% стоимости автомобиля, в отношении которого в последующем был заключен основной договор купли-продажи, в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать заключенный предварительный договор поставки автомобиля как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

29 октября 2021 года между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, истцу был передан автомобиль в соответствии с комплектацией, предусмотренной предварительным договором, стоимость автомобиля определена в размере 3 146 000 рублей, что соответствует п.1.3 предварительного договора, заключенного сторонами, согласно которому стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом под принуждением, помимо воли истца, последней не представлено, соответствующая запись о несогласии со стоимостью автомобиля, с учетом условий, заключенных между сторонами, предварительного договора, договора купли-продажи, об обратном не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при несогласии со стоимостью предоставленного автомобиля по договору купли-продажи, истец не была лишена возможности (права) на расторжение предварительного договора и возврата внесенной денежной суммы, что следует из п.3.3 предварительного договора.

Таким образом, между сторонами не был заключен договор купли-продажи, в котором была бы определена стоимость автомобиля в размере 2 965 000 рублей, а значит ООО «МЦ-Маршал» в одностороннем порядке стоимость автомобиля не изменяло.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изменение стоимости автомобиля связано с изменением рекомендованных розничных цен со стороны производителя (дистрибьютора) автомобилей Mazda, а также установкой на автомобиль истца дополнительного оборудования, которое отсутствует в предварительном договоре поставки и по согласованию с истцом включено в стоимость при заключении основного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «МЦ-Маршал» фактически был заключен 29 октября 2021 года и именно в этот момент между сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая в дальнейшем не изменялась.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года