Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко А.Н. к Михайловскому участку Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО Михайловскагропромэнерго» о восстановлении в системе учета и «личном кабинете» индивидуального прибора учета электроэнергии по апелляционной жалобе Пастушенко А.Н. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Пастушенко А.Н., представителей ОАО Михайловскагропромэнерго» - Гончарова А.Н. и Моховикова А.В., представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Миллер Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастушенко А.Н. обратился в суд с иском к Михайловскому участку Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о восстановлении в системе учета и «личном кабинете» индивидуального прибора учета электроэнергии. Требования мотивировал тем, что ....11.2016 на опоре линии электропередач <адрес> по инициативе ОАО «Михайловскагропомэнерго» был установлен счетчик-матрица взамен ранее установленных электронных счетчиков. Вновь установленные счетчики имеют функцию дистанционного снятия показаний потребления электроэнергии. После установки нового счетчика он, без прочтения актов установки и разграничения ответственности, подписал их, так как полагал, что вновь установленный счетчик является контрольным и его установка каких-либо последствий для него иметь не будет, так как в его жилом помещении уже имелся электросчетчик №, установленный в апреле 2008 года, к которому никаких претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Показания электросчетчика, установленного в его жилом помещении, он ежемесячно вносил в «личный кабинет» и передавал по телефону. ....12.2016 при попытке передать показания через «личный кабинет» он обнаружил, что в нем значится другой счетчик - №, что не позволило ему занести показания потребленной электроэнергии за декабрь месяц 2016 года. Во вновь установленном счетчике значились показания в дневной зоне 14 305 кВт, которые впоследствии были внесены в квитанцию по оплате за электроэнергию за декабрь месяц 2016 года в графу «предыдущие показания счетчика». Полагает, что оплата квитанции с данными показаниями будет означать его согласие с потребленной им электроэнергией, что в дальнейшем даст возможность взыскания с него суммы. ....01.2017 им предъявлена претензия с требованием о восстановлении в системе учета и в «личном кабинете» его счетчика №, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконной установку счетчика электрической энергии №, признать ничтожным акт установки указанного счетчика электрической энергии, возложить обязанности на Михайловский участок Уссурийского филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» исключить из «личного кабинета» сведения о счетчике электрической энергии (счетчике) №, отменить показания указанного счетчика электрической энергии и признать недействительными начисления по нему, восстановить в системе учета и «личном кабинете» сведения об индивидуальном приборе учета №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и ОАО «Михайловскагропромэнерго».

В суде первой инстанции Пастушенко А.Н. иск поддержал. Пояснил, что вновь установленный счетчик не является индивидуальным прибором учета, не имеет дисплея для отображения и контроля за его показаниями со стороны потребителя, поэтому потребитель лишен возможности следить за взаиморасчетами с компанией-поставщиком электроэнергии. Счетчик № установлен с нарушениями правил монтажа. Данный счетчик должен был устанавливаться горизонтально, во избежание попадания атмосферных осадков на фазные выводы. Счетчик установлен на опоре линии электропередач под наклоном, поэтому не мог быть введен в эксплуатацию. Следовательно, его показания не могут учитываться как достоверные. Составленный АО «Михайловскагропромэнерго» акт полагает недействительным. Установленный счетчик принадлежит организации, он в силу закона обязан снимать и передавать показания с индивидуального прибора учета, а организация обязана их принимать. Счетчик прикреплен к его проводам и установлен на опоре линии электропередач, что лишает его возможности следить за потребленной им электрической энергией. Общий прибор учета находится примерно в 300 метрах от его дома. Установленный ответчиком счетчик является бывшим в употреблении, но отметки в паспорте счетчика о том, что он ранее эксплуатировался, отсутствуют, счетчик перед установкой не проверен. В акте разграничения от ....11.2016 указано ограничение мощности 5 кВт, что нарушает его права.

Представители АО «Михайловскагропромэнерго» - Гончаров А.Н. и Моховников А.В. иск не признали. Пояснили, что ....11.2016 на опоре воздушной линии электропередач в районе дома <адрес> был установлен счетчик – матрица. В этот же день составлены акты установки расчетного прибора электроэнергии и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, которые подписаны Пастушенко А.Н. без замечаний. На основании представленных сетевой организацией документов в личный кабинет абонента Пастушенко А.Н. внесены сведения об изменении расчетного прибора учета. Указанный прибор учета ранее эксплуатировался как расчетный прибор учета, но по причине его частичной поломки был отправлен на завод изготовитель ООО «Матрица» для послегарантийного и сервисного обслуживания, после чего было принято решение по его установке и принятии в систему учета. Требование истца о признании акта установки расчетного прибора учета электрической энергии недействительным полагают необоснованными. Договорные или иные правоотношения между абонентом и сетевой организацией отсутствуют. Действующим законодательством на сетевую организацию возложена обязанность эксплуатации сетей электроснабжения, установки расчетных приборов учета электроэнергии, с подписанием соответствующих актов, а также составление и подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, куда входят приборы учета как потребителя, так и ресурсоснабжающих организаций. Указанные приборы учета должны быть установлены в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к объектам электросетевого хозяйства. Согласование замены или установки прибора учета, являющегося собственностью сетевой организации, происходит между смежными сетевыми организациями. Согласно рекомендациям завода изготовителя, счетчик монтируется непосредственно на проводах ввода вблизи опоры (-0,5 м). Ориентация счетчика фазными выводами к низу необходима во избежание попадания на них атмосферной влаги. Установленный счетчик смонтирован на проводах ввода потребителя параллельно им, под наклоном относительно земной поверхности, фазные выводы сориентированы вниз. Установленный на границе балансовой принадлежности электросчетчик является индивидуальным прибором учета электрической энергии, так как фиксирует электроэнергию, потребленную только Пастушенко А.Н. Дисплей прибора установлен на столбе опоры линии электропередач по адресу: <адрес>, где истец в свободном доступе может снять показания по потребленной им электроэнергии. Электросчетчик и дисплей входят в единый измерительный комплекс. Указанные в акте установки расчетного прибора учета электрической энергии сведения о годе выпуска счетчика и дата проверки - 2011 год, является ошибочной. В соответствии с паспортом счетчик электрической энергии изготовлен ...12.2010, отремонтирован и проверен ....05.2016. Показания, имевшиеся на вновь установленном счетчике и указанные в акте при вводе электросчетчика в эксплуатацию, являются точкой отсчета для показаний потребленной Пастушенко А.Н. электроэнергии. По данным показаниям ему не может быть выставлен счет, так как к ним он никакого отношения не имеет.

Представитель ПАО «ДЭК» - Миллер Н.А. иск не признала. Пояснила, что в рамках договорных отношений между ПАО «ДЭК» и АО «Михайловскагропромэнерго» специалисты сетевой компании имеют полномочия по установке и эксплуатации приборов учета электрической энергии. ....11.2016 специалистами АО «Михайловскагропромэнерго» в рамках инвестиционной программы по совершенствованию учета электроэнергии по адресу: <адрес> установлен прибор учета электроэнергии, который имеет функцию дистанционного съема показаний по проводам. Данный прибор установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя на границе балансовой принадлежности, проходит на опоре в месте присоединения вводных проводов в дом истца к прибору учета, установленного на той же опоре. Ввод в эксплуатацию данного прибора выполнен в присутствии Пастушенко А.Н. и с его согласия. Данные о счетчике в информационную систему заносятся специалистами ПАО «ДЭК», а не специалистами Михайловского участка Уссурийского филиала и в дальнейшем в автоматическом режиме, исходя из потребленной электроэнергии, выставляются счета потребителям. С момента установки нового прибора учета до настоящего времени счет на оплату по показаниям 14305 кВт потребленной электрической энергии до установки счетчика Пастушенко А.Н. не выставлялся, и не будет выставляться в будущем.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пастушенко А.Н. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что заявленные им нарушения при установке счетчика и составлении актов являются существенными. Ссылается на то, что вновь установленный счетчик не является индивидуальным прибором учета, не имеет дисплея для отображения и контроля за его показаниями, он лишен возможности следить за взаиморасчетами с компанией-поставщиком электроэнергии. Счетчик установлен с нарушениями правил монтажа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» считает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Пастушенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что хочет, чтобы расчет электроэнергии производился по его старому счетчику.

Представители ОАО Михайловскагропромэнерго» - Гончаров А.Н. и Моховиков А.В., представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Миллер Н.А. выразили согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительной нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ...11.2016 на опоре линии электропередач <адрес> по инициативе ОАО «Михайловскагропомэнерго» был установлен прибор учета электроэнергии№, производства ООО «Матрица», имеющий функцию дистанционного съема показаний по проводам. Установка счетчика выполнена согласно программе развития автоматизированной информационно-измерительной системы.

Установка прибора учета электроэнергии типа "Матрица" осуществлена ресурсоснабжающей организацией в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 9 данной статьи организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Потребитель электрической энергии Пастушенко А.Н. ...11.2016 подписал акт установки расчетного прибора учета электрической энергии без замечаний, следовательно, согласился с заменой ранее используемого прибора электрической энергии АСкуэ «Матрица». Информация о том, что прежний прибор учета электроэнергии исключен из расчетного назначения в указанном акте имеется.

Ссылка Пастушенко А.Н. на то, что он подписал данный акт, не читая, не может повлечь его ничтожность, учитывая, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Оснований полагать, что ОАО «Михайловскагропомэнерго» установило счетчик № против воли Пастушенко А.Н. у судебной коллегии не имеется.

Одновременно Пастушенко А.Н. подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ....11.2016.

Доказательств того, что вновь установленный прибор учета электрической энергии является неисправным, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь установленный расчетный прибор является бывшим в употреблении, не свидетельствует о том, что он является неисправным и не может использоваться для учета электроэнергии. Оплату за установку этого прибора учета потребитель не производил.

Из паспорта счетчика однофазного№ следует, что он изготовлен ...12.2010 ООО «Матрица».

Акт выполненных работ ООО «Матрица» свидетельствует о том, что счетчик электрической энергии однофазный № до ....05.2016 находился в ремонте у завода-производителя. Информация о завершении ремонта ....05.2016 является доказательством того, что такой прибор учета прошел поверку и является допущенным к эксплуатации. При этом дополнительной поверки такого прибора учета не требуется.

Ссылка истца на то, что при установке прибора учета электрической энергии был нарушен порядок его монтажа, соответствующими заключениями специалиста подтверждена не была.

В настоящем случае Пастушенко А.Н. может требовать замены расчетного счетчика – матрицы только при доказанности, что счетчик является неисправным либо показывает искаженные результаты потребления электроэнергии.

Несогласие истца с указанными в акте установки электросчетчика первоначальными показаниями – 014305 правового значения не имеет, поскольку такие показания лишь фиксируют отправную точку в расчетах, но не свидетельствуют о том, что такое количество электроэнергии потребил Пастушенко А.Н.

Ссылка истца на то, что в акте установки расчетного прибора учета был указан неверный год его выпуска, основанием для признания такого акта недействительным являться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что в годе выпуска и дате поверки расчетного прибора учета была допущена описка. Документы на электросчетчик № ОАО Михайловскагропромэнерго» были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Пастушенко А.Н.

Указание в решении суда на неверный адрес Пастушенко А.Н. является опиской и на законность принятого решения в целом не влияет.

Все доводы истца по существу спора получили в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи