Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объем».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - О МВД РФ по г. Чапаевск – ФИО4 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа от 26.04.2018 года № л/с незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> О МВД России по г. Чапаевску. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.07.2014 года, он был назначен на должность <данные изъяты> О МВД России по г. Чапаевску, впоследствии переведен на должность <данные изъяты>. Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2018 года №л/с истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от 20.04.2018 года. С приказом об увольнении со службы истец не согласен, указывает, что о назначении служебной проверки, основаниях её проведения и результатах уведомлен не был, предполагает, что поводом к увольнению стал его выезд в период очередного отпуска в Индию и ОАЭ в ноябре 2017 года и в марте 2018 года. Указывает, что истец не является лицом, право которого на выезд за границу для отдыха было временно ограничено в связи с допуском к сведениям, содержащим государственную тайну, условия заключенного между сторонами контракта не содержат подобных ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд:

- признать не соответствующим закону и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26 апреля 2018 года № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты> О МВД России по г.Чапаевск;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2.(по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания, суду не представлены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013 года №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта(заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна(страны), планируемая(планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней(в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом(заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями органов страны пребывания, а также предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с распоряжением Министра внутренних дел РФ от 26.12.2017 года №1/2567дсп, при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заявлений федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> О МВД России по г. Чапаевск на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.07.2014 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2018 года № л/с контракт о прохождении службы с ФИО1 расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указано – заключение служебной проверки от 20 апреля 2018 года.

12.04.2018 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области, содержащего сведения об осуществлении выезда за пределы Российской Федерации <данные изъяты> О МВД по г. Чапаевску <данные изъяты> ФИО1, назначена служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области 20 апреля 2018 года.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 29.09.2017 года ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника О МВД России по года Чапаевску о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год с 09.10.2017 года с выездом в г. Москва.

Приказом О МВД России по года Чапаевск от 06.10.2017 года №л/с ФИО1 предоставлен соответствующий отпуск сроком с 09.10.2017 года по 17.11.2017 года.

Пребывая в основном отпуске, 26.10.2017 года ФИО1 убыл в г. Москва, 28.10.2017 года осуществил выезд за пределы Российской Федерации. в Республику Индия, где находился до 04.11.2017 года.

19.02.2018 года ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника О МВД России по г. Чапаевску о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год с 01.03.2018 года с выездом в г. Сочи Краснодарского края.

Приказом О МВД России по г. Чапаевску от 22.02.2018 года № л/с, ФИО1 предоставлен соответствующий отпуск с 01.03.2018 года по 09.04.2018 года.

01.03.2018 года ФИО1 в очередной раз осуществил выезд за пределы Российской Федерации, в Объединенные Арабские Эмираты, где находился до 10.03.2018 года.

В обоих случаях выезда за пределы Российской Федерации непосредственных и прямых руководителей ФИО1 не уведомлял. По возвращению на службу о таких фактах руководству не сообщал.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. О своем намерении вылететь за пределы РФ непосредственных и прямых руководителей истец не предупредил, о своих поездках в Индию и ОАЭ по выходу на службу руководителей не уведомил.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в части обязанности сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел» в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать требования нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ в части обязанности сотрудника полиции воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции; пп. «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного орган; п. 12,13 Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и недопущения нарушений исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; п. 13 Типового кодекса, в части не допущения нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; пп.8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части запрета совершать проступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, <данные изъяты> О МВД России по г. Чапаевск <данные изъяты> ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признана его личная недисциплинированность.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения истцом по выявленному дисциплинарному нарушению были даны 13 апреля 2018 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являлся предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Так, как указал суд первой инстанции в решении, ФИО1, откровенно игнорируя установленный порядок принятия решений о выезде сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации, скрыв от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы Российской Федерации, ввел в заблуждение начальника Отдела МВД России по г. Чапаевску и начальника ГУ МВД России по Самарской области относительно места своего пребывания в период отпуска, тем самым совершил поступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, ФИО1 проигнорировал указания министра внутренних дел РФ в части порядка получения разрешения для выезда за границу, который предписывает информирование руководителя о предполагаемом выезде за границу. Причем данный порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), суд обоснованно признал неправомерным. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем истца указано на то, что обращение ФИО1 с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с заключением служебной проверки от 24.04.2018 г. было рассмотрено после его увольнения, а письменный ответ им был получен после вынесения решения суда, что не позволило ему предоставить суду письменное доказательство указанных доводов в процессе судебного разбирательства.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В материалах дела имеется письмо из ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2018 г., в котором ФИО1 сообщено о том, что он может ознакомиться с результатами служебной проверки, а также указано время и место, где это возможно сделать. Указанное письмо было предоставлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривает заключение по результатам служебной проверки. Заключение служебной проверки не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи