Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации, вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», указав, что с 05.10.2016 по 14.12.2018 она работала у ответчика ведущим юрисконсультом в управлении 018 (юридическое управление) по трудовому договору от 03.10.2016. По условиям трудового договора её заработная плата состояла из должностного оклада, премии, кроме того, предусмотрен районный коэффициент в размере 15%. Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2018 она (истец) с 01.07.2018 была переведена в юридический департамент 430. До перевода в юридический департамент средний размер её ежемесячной премии составлял 102,5% от должностного оклада, после перевода размер премии не составлял больше 60% от должностного оклада. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для снижения размера выплачиваемой премии, указывая на то, что она не давала согласия на изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда в виде премии, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии в размере 64969 руб. 43 коп., размер индексации задолженности по заработной плате в размере 1689 руб. 21 коп., вознаграждение по итогам работы за 2018 г. в размере 46593 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы в размере 22000 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что размер премии в твердом размере не установлен, выплата премии не является обязательной частью заработной платы, размер премии истцу определялся в соответствии с локальными нормативными актами и зависел от объема и качества выполненной истцом работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, разрешить дело по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки её (истца) доводам, а также представленным ею документам - копии трудовой книжки, копии благодарственного письма ответчика, характеристике с нового места работы, руководствовался показаниями свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, которые письменными документами не подтверждены. Полагает необоснованным вывод суда о том, что до её (истца) перевода в департамент 430 размер премии не носил постоянного характера. Обращает внимание, что до перевода в департамент 430 размер ее премии составлял не менее 80 %, а после перевода средний размер премии составил 26%. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы письменные доказательства, представленные ею.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела смс-извещением от 18.06.2019, доказательств уважительных причин неявки суду второй инстанции не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представитель истца подтвердил факт надлежащего извещения доверителя, не возражал против рассмотрения дела при данной явке. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Положение о премировании АО «НПО Автоматики», утвержденное 03.07.2013. Установив, что выплата премии входит в систему оплаты труда в АО «НПО Автоматики», при этом ни трудовым договором истца, ни Положением о премировании, ни каким-либо иным локальным нормативным актом не предусмотрен фиксированный размер премии, установление ее размера относится к компетенции работодателя, пришел к выводу, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат в конкретном размере, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, а также условиями трудового договора. Суд обратил внимание на то, что до перевода истца в департамент 430 размер ее премии не носил постоянного характера, изменялся. Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные ответчиком письменными доказательства, указал, что критерии установления размера премии были учтены работодателем при определении процента премиальных выплат истцу в спорный период, премии назначались с учетом объема и качества выполненной истцом работы. Поскольку ежемесячная премия истца не может быть рассчитана как средний процент за определенный период работы, суд пришел к выводу, что задолженности по премиальным выплатам у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2018 год, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования о взыскании премии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, условия по оплате сформулировано следующим образом: работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 300 руб., на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 15%, при выполнении работником в полном объеме должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и настоящим договором, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, работнику могут производиться стимулирующие выплаты в соответствии с коллективным договором и Положениями о начислении надбавок, премий и других видов материальных поощрений на предприятии. Установление работнику стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью предприятия. Стимулирующие выплаты оформляются в порядке, установленном на предприятии. Трудовой договор, равно как и дополнительное соглашение от 07.06.2018 к трудовому договору, не содержит указания на обязательную выплату истцу премии.

Согласно Положению о премировании АО «НПО Автоматики», утверждённому 03.07.2013, премирование руководителей, специалистов, служащих производится в пределах планового фонда заработной платы подразделений, ежемесячно по результатам работы за текущий месяц (п. 1.3). Разделом 2 Положения утверждены показатели и условия премирования, к которым отнесены: выполнение номенклатурного плана подразделения, выполнение личного плана-отчета работника, плановый фонд заработной платы (экономия), отсутствие претензий к выполнению номенклатурного плана работы подразделения от вышестоящих и контролирующих организаций, руководства предприятия и руководителя службы. Размер премии конкретному работнику определяет руководитель подразделения по результатам работы подразделения и непосредственно работника и предельный уровень не устанавливается. При установлении премии работникам руководитель подразделения должен учитывать результат выполнения работ за текущий месяц (выполнение личного плана-отчета работника), объем выполненных работ, своевременность и качество выполненных работ, оперативность и профессионализм работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, обязательное соблюдение производственной, трудовой и исполнительской дисциплины (п. 3.1).

Из указанных условий трудового договора, данного Положения о премировании следует, что премия за месяц не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем с учетом результатов работы, что соответствует природе премиальных выплат (ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что до перевода ФИО1 в департамент 430 размер её премии составлял не менее 80 %, а после перевода средний размер премии составил 26%, что является изменением существенных условий трудового договора, отклоняются, т.к. в локальных актах и трудовом договоре нет фиксированного размера премии, размер премии зависит, в т.ч. от качестве и объема работы сотрудника.

То обстоятельство, что до перевода истца в департамент 430 истцу производилась выплата ежемесячной премии в большем размере, не подтверждает выплату премии без учета показателей работы истца, без учета условий выплаты такой премии, предусмотренных Положением о премировании.

Оснований для выплаты премии в большем размере за период после 01.07.2018 работодатель истца не усмотрел (в т.ч. и сравнивая объем выполненной работы истцом и другими работниками отдела, а также своевременности и качества выполненных работ).

В суд первой инстанции ответчиком представлено подготовленное ФИО1 заявление о возврате уплаченной государственной пошлины с листом согласования, из которого следует, что к заявлению не приложена справка о том, что госпошлина не была использована. Согласно письму филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), к заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФИО1 не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем заявление было возвращено. Довод истца о том, что данное нарушение не повлекло для работодателя негативных последствий, не может быть принят во внимание, т.к. не свидетельствует о качественном выполнении истцом своих обязанностей, а именно это имеет значение при определении размера премии.

Также представлены сведения о количестве отправленных истцом и другими работниками отдела исходящих писем (учитывая обязанность юрисконсультов по ведению претензионной работы), по этим данным количество документов, отправленных истцом, меньше, чем у других работников.

В обоснование позиции об учете качества работы истца при определении размера премии ответчик представил и иные доказательства – показания свидетелей, являвшихся в спорный период руководителями истца и давших пояснения о том, что истцом не всегда качественно выполнялась работа, были устные замечания по работе истца, объем работы истца быль меньше других работников. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не было, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами.

Объяснения истца о том, что она качественно выполняла свои обязанности, опровергнуты как названными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Копиями трудовой книжки, благодарственного письма ответчика позиция истца не подтверждается, т.к. благодарственное письмо вручено по приказу ответчика от 23.03.2018, а истец спорит о размере премии не в этот период, а в последующий (после 01.07.2018).

Характеристика истца с ее нового места работы относимым доказательством не является, т.к. не содержит сведений о выполнении истцом работы в период трудовых отношений с ответчиком.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что до перевода в департамент 430 размер премии не носил постоянного характера, отклоняется, учитывая, что размер премии и до 01.07.2018 не был одинаковым каждый месяц, на что и обратил внимание суд в решении. Тот факт, что до перевода в департамент 430 размер премии истца составлял не менее 80 %, а после перевода средний размер премии составил 26%, не свидетельствует ни об изменении существенных условий труда (премия начислялась по прежним правилам), ни о дискриминации в отношении истца, учитывая установленный судом факт определения премии в зависимости от объема и качества работы истца.

Судебная коллегия отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в большем размере, которая не является гарантированной выплатой, зависит от усмотрения работодателя, показателей деятельности (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имелось.

Поскольку условиями трудового договора ежемесячная премия не была установлена в фиксированном размере (размер премии сторонами не согласовывался), в качестве обязательной и гарантированной работнику выплаты, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора по ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и выплаты премии в меньшем размере (изменение условий трудового договора не произошло при выплате спорной премии в меньшем размере).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...