Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный юридический университет», Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Витмана Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кузнецовой З.Е., ответчика Витмана Е.В. и его представителя Сычева А.И., судебная коллегия,

установила:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», Витману Е.В., Сорокотягину И.Н. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, указывая на то, что в марте 2015 года Витман Е.В. представляясь его адвокатом, и без его согласия, не имея доверенности, обратился к специалисту Сорокотягину И.Н. за получением консультации, предоставив сведения, составляющие врачебную тайну. Консультация специалиста выполнена на бланке ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», подписана Сорокотягиным И.Н.

С учетом уточненных исковых требований, просил в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет» уничтожить файл, находящийся на компьютере ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет» в пользовании Сорокотягина И.А. с заключением специалиста в области судебных экспертиз по гражданскому делу № А50-25650/2013 по иску Сергеева И.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю, ООО «Молодежный центр «Юность» о признании решения ООО «МЦ «Юность» от 29.09.2009 № 1, от 26.10.2009 № 2, а также действий ответчиков сделкой, совершенной путем обмана на невыгодных для истца условиях, о признании данной сделки недействительной, о признании Сергеева И.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО «МЦ «Юность» проведении соответствующих регистрационных действий, о чем составить акт уничтожения, обязать Витмана Е.В. уничтожить все бумажные экземпляры, копии, ксерокопии заключения специалиста, заключения комиссии экспертов по результатам проведения первичной очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, уничтожить все файлы на носителях информации, находящихся в пользовании Витмана Е.В., содержащие текст заключений, иных документов со сведениями о Сергееве И.А., о чем составить акт уничтожения, обязать Сорокотягина И.Н. уничтожить все бумажные экземпляры, копии, ксерокопии заключения специалиста, заключения комиссии экспертов, уничтожить все файлы на носителях информации, находящихся в пользовании Сорокотягина И.М., содержащие текст заключений, иных документов со сведениями о Сергееве И.А., о чем составить акт уничтожения; с момента вступления в законную силу решения запретить ответчикам использование, хранение и обработку заключения специалиста и заключения комиссии экспертов, а также электронных образов, их копий и частей, обязать ответчиков направить истцу акты об уничтожении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный юридический университет», Сорокотягину И.Н. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Витманом Е.В. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением процессуального права, со ссылкой на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 01.06.2018, вследствие чего у него отсутствовала возможность представить доказательства отсутствия документов, об уничтожении которых просил истец.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что никогда не действовал от имени истца, все юридически значимые действия совершались адвокатом Витманом Е.В. по поручению ( / / )20

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении судом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Действительно, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ответчика Витмана Е.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2018 в 11:00 в помещении Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие ответчика Витмана Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

14.08.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Витмана Е.В., в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кузнецова З.Е., действующая на основании доверенности от 12.10.2016, в заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивала, с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку полагала, что извещение Витмана Е.В. производилось по месту нахождения адвокатского кабинета. При этом подтвердила, что доказательства о том, что в настоящее время у ответчиков имеются персональные данные истца, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Витман Е.В. и его представитель Сычев А.И., действующий на основании доверенности от 24.10.2018, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что Витман Е.В. выполнил разовое поручение Бурыгина А.Н. передал заключение судебной экспертизы для рецензии специалисту Сырокотягину И.Н. После того, как специалист Сырокотягин И.Н. составил заключение, все документы он передал Бурыгину А.Н. Никаких персональных данных Сергеева И.А. у него не оставалось, никаких носителей информации в отношении Сергеева И.А., как электронных, так и бумажных у него не имеется, персональные данные Сергеева И.А. он не распространял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет» и Сорокотягин И.Н. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Ответчики просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Истец воспользовался правом ведения дела через представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )19 пояснил, что он обращался к Витману Е.В. с просьбой организовать рецензию на психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца, подготовленную в рамках гражданского дела № А50-25650/2013. Для этого им были переданы Витману Е.В. документы, о чем составлен акт приема-передачи документов, которые впоследствии были ему возвращены вместе с заключением Сорокотягина И.Н., данное заключение было представлено в материалы гражданского дела № А50-25650/2013. Полагал, что действовал в рамках представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, принимая во внимание, что дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона № 152 «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

При рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014, проведена первичная очная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Сергеева И.А., на предмет того, мог ли он в момент подписания оспариваемых решений общих собраний участников общества «МЦ» «Юность», понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 100).

Из пояснений сторон следует, что по устному адвокатскому запросу Витмана Е.В. заведующим кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», доктором юридических наук, профессором Сорокотягиным И.Н. подготовлено заключение специалиста, в котором проведена оценка судебной экспертизы в отношении Сергеева И.А.

Из объяснений ответчика Сорокотягина И.Н., представителя ответчика ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», данных в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2018 (т. 1 л.д. 121), а также из результатов прокурорской проверки (т. 1 л.д. 54-56), следует, что с ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет» и его представителями не заключались договоры о подготовке заключения специалиста на экспертное заключение. Сорокотягин И.А., действуя по устному адвокатскому запросу Витмана Е.В., по собственной инициативе, подготовил заключение на своем автоматизированном рабочем месте в ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Витман Е.В. возражал против предъявленных требований, указав, что никогда не действовал от имени истца, все юридически значимые действия совершались им по поручению ( / / )13, который являлся стороной по гражданскому делу № А50-25650/2013 в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно материалам дела, между Витманом Е.В. и ( / / )13 составлены акты приема-передачи документов от 02.02.2015, от 25.02.2015, из которых следует, что 02.02.2015 ( / / )13 передал, а Витман Е.В. принял копию заключения комиссии экспертов от 05.12.2014 № 399 «Первичная очная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза», а 25.02.2015 Витман Е.В. передал, а ( / / )13 принял копию данного заключения от 05.12.2014 № 399 и заключение специалиста в области судебных экспертиз (правовых, криминалистических, психологических, психолого-психиатрических и др.) Сорокотягина И.Н. по гражданскому делу А50-25650/2013 (т. 2, л.д. 4, 5).

Доводы истца о подложности данных актов приема-передачи документов от 02.02.2015, от 25.02.2015 судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе предположение истца о подложности актов приема-передачи документов от 02.02.2015, от 25.02.2015 не является безусловным основанием для проведения экспертизы давности изготовления такого документа, и не освобождает сторону, сделавшую такое заявление, от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о подложности.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение подложности актов приема-передачи документов от 02.02.2015, от 25.02.2015 не представил, ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа не заявил.

Исходя из содержания заключения Сорокотягина И.Н., в распоряжении специалиста не имелось медицинских документов, а только содержатся выводы по соблюдению экспертами требований, определяющих порядок проведения экспертных исследований и оформление ее результатов. Заключение специалиста оформлено на бланке кафедры правовой психологии и судебных экспертиз ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», подписано Сорокотягиным И.Н., скреплено печатью Института юстиции ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет».

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Сорокотягин И.Н. при подготовке заключения в отношении Сергеева И.А с медицинской документацией, содержащей врачебную тайну, не знакомился, а давал только оценку выводам комиссии экспертов с точки зрения их соответствия нормативным требованиям порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Также судебной коллегией установлено и из материалов дела, следует, что Витман Е.В. получил заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, подготовленного в рамках гражданского дела № А50-25650/2013, находившемся в производстве Арбитражного суда Пермского края, от представителя стороны ответчика в арбитражном процессе ( / / )13 исключительно с целью подготовки заключения специалиста. Витман Е.В. обратился с устным адвокатским запросом к Сорокотягину И.Н., представив на консультацию специалиста заключение экспертов. После составления заключения все документы в отношении Сергеева И.А., в том числе, заключение специалиста в области судебных экспертиз (правовых, криминалистических, психологических, психолого-психиатрических и др.) по гражданскому делу № А-50-25650/2013 были переданы Витману Е.В.

Судебная коллегия отмечает, что действия Бурыгина А.Р. и Витмана Е.В. по передаче документов для составления заключения Сорокотягиным И.Н. направлены на оспаривание доказательства в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края.

При этом в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Таким образом, поскольку представление возражений против представленных другой стороной доказательств является правом стороны, этим правом и воспользовался ( / / )13, при отсутствии специальных знаний, обратившись за составлением заключения, по сути, являющимся рецензией на заключение другого эксперта, с целью оценки выводов комиссии экспертов с точки зрения их соответствия нормативным требованиям порядка проведения экспертизы и оформления результатов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ( / / )13, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются ФЗ «О персональных данных».

При этом положения ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

Согласно определению от 05.05.2015, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заявлению Сергеева И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокотягина И.Н. по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе прокурорской проверки установлено, что заключение, подготовленное заведующим кафедры правовой психологии и судебных экспертиз, доктором юридических наук, профессором Сорокотягиным И.Н. содержит суждения специалиста по вопросам, поставленным в адвокатском запросе, поступившем на кафедру, медицинские документы не исследовались, поэтому к деятельности Центра, оказывающего консалтинговые услуги от лица университета, данное заключение специалиста отношения не имеет (т. 1 л.д. 54-56).

Оценивая требования истца к ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», Сорокотягину И.Н. об обязании уничтожить носители информации с персональными данными, суд приходит к следующему.

Как подтверждается объяснениями ответчика Сорокотягина И.Н., представителя ответчика ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», а также следует из результатов прокурорской проверки, с ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет» и его представителями не заключались договоры о подготовке заключения специалиста на экспертное заключение. Сорокотягин И.А. подготовил заключение, действуя по устному адвокатскому запросу по собственной инициативе, на своем автоматизированном рабочем месте в ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет». Формальное наличие реквизитов университета на бланке заключения, находящихся в свободном доступе у всех сотрудников университета, не может свидетельствовать об обратном.

Судом апелляционной инстанции установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, что у ответчика Сорокотягин И.Н. медицинских документов в распоряжении не имелось, в заключении специалиста содержатся выводы по соблюдению экспертами требований, определяющих порядок проведения экспертных исследований и оформление ее результатов.

Кроме того, как следует из акта от 08.05.2018, акта осмотра компьютера от 25.05.2018, электронные документы, содержащие заключение специалиста и консультации Сергеева И.А., удалены с жесткого диска ЭВМ на автоматизированном рабочем месте Сорокотягина И.Н. в ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», восстановление уничтоженных файлов не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих наличие персональной информации истца на каких-либо иных бумажных и материальных носителях в пользовании ответчиков ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», Сорокотягина И.Н., в суд не представлено (т. 1 л.д. 117-120). Данные акты составлены комиссионно, стороной истца, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, оспорены не были. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Витман Е.В. осуществлял обработку персональных данных истца, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также отсутствуют доказательства подтверждающие, наличие вышеуказанных документов у ответчика Витмана Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на сегодняшний день никакими доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчиков документов и носителей информации с персональными данными истца.

При этом истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», Сорокотягина И.Н., Витмана Е.В. уничтожить носители информации с персональными данными, иных исковых требований не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что и у ответчиков находятся какие-либо экспертные заключения, иные персональные данные истца, в материалах дела не содержится, также как и не представлены истцом доказательства, что персональные данные истца, распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный юридический университет», Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу об обязании уничтожить носители информации с персональными данными, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный юридический университет», Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова