Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Егорьевский городской прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> (городской округ Егорьевск), <данные изъяты>;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

исключить из базы данных ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов ФИО12, являющимися долевыми собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> с долей в праве в размере 2/3 и 1/3 часть, в результате которой установлено, что данный объект недвижимости имеет площадь 1400 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, <данные изъяты>, относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Вдоль границы указанного земельного участка от точки Н1 до точки Н2, с тыльной его стороны, расположен водный объект общего пользования - река Гуслица.

Согласно информации ГБУ по водному хозяйству по <данные изъяты> «Мособлводхоз», река Гуслицаявляется левым притоком первого порядка реки Нерская и имеет протяженность 36 км, в связи с чем, ширина береговой полосы в отношении этой реки должна составлять 20 метров.

Вместе с тем, расстояние от границ образованного земельного участка с КН <данные изъяты> до береговой линии реки Гуслица составляет от 9,48 до 10,10 м.

Таким образом, формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав граждан на пользование береговой полосой реки Гуслица.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Егорьевского городского прокурора, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 полагал заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -Администрации г.о. <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5 - главный специалист Шувойского отдела территориального управления Администрации г.о. Егорьевск, которая показала, что акт согласования границ участка ответчиков был подписан ввиду отсутствия нарушений в межевом плане об изменении конфигурации участка.

Свидетель ФИО6- специалист Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по <данные изъяты> «Мособлводхоз» пояснила, что Алексины существенно расширили русло реки Гуслица путем выемки грунта.Ширина береговой полосы рек протяженностью более 10 км должна составлять 20 метров, однако данное требование при постановке земельного участка А-ных на кадастровый учет не соблюдено.

РешениемЕгорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 50<данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для исключения из базы данных ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу о: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в гранах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>ФИО1 являлась собственником земельного участкас КН <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Лунинская, <данные изъяты>.

Границы данного земельного участка были установлены еще прежним собственником - ФИО7, которой выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> на земельный участок площадью 1992 кв.м. в д. <данные изъяты>; в дальнейшем ФИО7 площадь участка была уточнена и составила 1400 +/- 26 кв.м.

После смерти ФИО8 в права наследования вступила ФИО9, которая продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО1

<данные изъяты>, поскольку по спорному участку протекала река Гуслица,по заявлению ФИО1 уточнены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, с сохранением площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В результате проведенных инженером ФИО4 кадастровых работ был подготовлен межевой план и установлено, что по координатам, содержащимся в ЕГРН по границе 12-13 (номер поворотных точек границ указан согласно чертежу земельных участков и их частей), фактически протекает река Гуслица (граница 12-13 забором не огорожена).

Кадастровый инженер указал, что местоположение границ спорного участка в уточняемых границах подтверждено схемой расположения земельного участка от <данные изъяты>, согласованной с Ефремовским отделом Пригородного территориального управления администрации городского округа Егорьевск; местоположение границ участка, смежных с землями неразграниченной государственной собственности, согласовано с заместителем Главы администрации городского округа Егорьевск, действующим по доверенности от Главы городского округа Егорьевск, согласования местоположения иных границ участка не требовалось, т. к. границы участков смежных землепользователей установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

На основании обращения ФИО1 от <данные изъяты>,УправлениемРосреестра по <данные изъяты> было изменено описание местоположения границ земельного участкаКН <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 подарила супругу ФИО2 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, право собственности на жилой дом и на спорный земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 в 1/3, за ФИО2 в 2/3 долях.

Егорьевской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения водного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории, примыкающей к земельному участку с КН <данные изъяты> с тыльной стороны (граница участка от точки Н1 до точки Н2 согласно схеме геодезических построений), расположена река Гуслица.

Согласно данным государственного водного реестра, река Гуслица впадает в реку Нерская в 40 км от устья, бассейновый округ Окский бассейновый округ, речной бассейн Ока, длина водотока 36 км, водосборная площадь 368 кв.м.

Земельный участок с КН <данные изъяты> на местности по периметру не имеет ограждения, расстояние от границ земельного участка до береговой линии реки Гуслица составляло от 9,48 до 10,10 м.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты>ФИО10, земельный участок которой имеет смежную границу со спорным, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обеспечении свободного доступа к реке Гуслица со стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лунинская, <данные изъяты>; признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка с КН <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>). Решение в законную силу не вступило.

В рамках рассмотрения приведенного выше гражданского дела <данные изъяты>, ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, чтоземельные участки с КН КН <данные изъяты> перекрывают доступ к реке с тыльной стороны владельцам участка с КН 50<данные изъяты>, с левой стороны и непосредственно у реки; с правой стороны доступ к реке Гуслица участку с КН <данные изъяты> перекрывают земельные участки с КН КН <данные изъяты>; однако, доступ к реке Гуслица через земли общего пользования в обход этих участков имеется.

Со стороны участка с КН <данные изъяты> произведены работы по расчистке территории общего пользования от мусора и зафиксированы работы по углублению уровня земли на территории земель общего пользования, что не означает захват этой территории.

Со стороны участка с КН <данные изъяты> препятствий доступа к водному объекту не имеется, данный земельный участок береговую полосу реки Гуслицы, исходя из требований по береговой полосе, т. е. полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, предъявляемых кподобного рода объектам, не нарушает.

<данные изъяты> по настоящему делу было проведено выездное судебное заседание, где в присутствии сторон, кадастрового инженера ФИО4 и при участии специалиста землеустроительной организации - ООО «Земля и недвижимость» ФИО11 осуществлен визуальный осмотр территории и определены границы земельного участка с КН <данные изъяты>

Установлено, что ФИО13 привели русло реки Гуслица в прежнее состояние: расширение русла реки убрано, расстояние от границ земельного участка с КН <данные изъяты> до уреза воды реки Гуслица составляет с одной стороны более 20 м, с другой стороны- 10,306 м.

Оценив представленные по делу доказательства по правиламст.67 ГПК РФ, и установив, что в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы рек протяженностью более 10 км должна составлять 20 метров, тогда как при постановке земельного участка ответчиков А-ных на кадастровый учет данное положение соблюдено не было,

что оформление права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного земельного участка, границы которого охватывают часть береговой полосы, нарушают интересы Российской Федерации, как собственника указанного водного объекта, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам,

суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков, исключении из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок,с целью приведения в соответствие расстояния от уреза воды до границы земельного участка с КН <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных материалах дела и отмечает, что рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, правомерно мотивировано судом его недопустимостью по рассматриваемому делу и недостоверностью, что объективно следует из соотнесения заключения такой судебной экспертизы с иными материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков о том, что сведения о пересечении границ их земельного участка с границей водного объекта не содержатся в ЕГРН, а также об отсутствии сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае, обстоятельством, исключающим образование земельного участка в существующей конфигурации, является факт его нахождения в береговой полосе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 4 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> «О введении в действие Водного кодекса», согласно которым Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а потому ст. 6 Водного кодекса к настоящим правоотношениям не применима, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку границы спорного земельного участка были установлены сначала в 2008 году, а затем уточнены в 2017.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, чтоистцом не доказан факт нарушения ответчиками прав неопределенного круга лиц, поскольку требования прокурора связаны с защитой публично-правовых интересов, а также прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, установление конкретных лиц, чьи права и интересы могли быть нарушены, не требуется.

Разрешение требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, в данном конкретном случае является надлежащим способом восстановления нарушенного права, позволит провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом, путем исследования представленных в дело доказательств, установлено, а ответчиками не опровергнуто, что границы спорного земельного участка охватывают часть береговой полосы водного объекта, судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЕгорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи