Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Николаевой Нины Васильевны на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.В. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исакова В.А. суммы долга и процентов в общем размере 2742225 руб. 79 коп. Это заявление истцом поименовано «исковое заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке», содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Исакова В.А.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 отказано в принятии иска по мотиву наличия вступившего в силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 05.02.2017, которым указано на неучет судом того, что истец обратилась не с исковым заявлением, а с заявлением о выдаче судебного приказа, вследствие чего не было оснований для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Николаевой Н.В. со ссылкой на неподсудность данного заявления районному суду, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье.

Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 28.04.2017, которым указано на неучет судом того, что цена требования составляет более 500000 руб., а потому данное требование неподсудно мировому судье, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление Николаевой Н.В. о выдаче судебного приказа оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины (при отказе суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке, снижении размера госпошлины), необходимости оформления искового заявления, т.к. цена требования более 500000 руб., возможно обращение только с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе Николаева Н.В. просит определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 об оставлении заявления без движения отменить, обязать судью рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки, снижении размера госпошлины, обжалование этого определения. Ссылается на то, что ею оформлено именно исковое заявление, требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Указывает на нарушение права на судебную защиту при непринятии иска к производству, длительное рассмотрение вопроса о принятии заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении без движения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. В заседание судебной коллегии истец не явилась, суд второй инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешения процессуального вопроса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца оформить исковое заявление с соблюдением требований, указанных в ст. 131 этого Кодекса, приложить к иску документы, названные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, которое не оформлено как исковое заявление (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает указанным требованиям, а ранее определением судебной коллегии было отменено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (по мотиву превышения размера требований 500000 руб., неподсудности вопроса по данному заявлению мировому судье), судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения.

Ссылка истца на то, что ею оформлено именно исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, т.к. из текста заявления (в т.ч. и его просительной части) следует, что истец просит выдать судебный приказ о взыскании с Исакова В.А. в свою пользу 2742225 руб. 79 коп., ссылаясь на нормы о выдаче судебного приказа, исковых требований (в порядке п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляет.

Правомерно и указание в обжалуемом определении на необходимость представления документа об оплате госпошлины (абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. определением судьи от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, снижении размера госпошлины. Определение судьи от 16.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.В. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, снижении размера госпошлины проверено судебной коллегией, признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а потому доводы настоящей частной жалобы о несогласии с этим определением не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Николаевой Н.В. о выдаче судебного приказа без движения, предложив оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 136 названного Кодекса).

Ссылка в жалобе на нарушение права Николаевой Н.В. на судебную защиту не может быть признана состоятельной, т.к. принятое судом процессуальное решение закону соответствует. Факты отмены ранее принятых судом определений об отказе в принятии иска и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...