Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что на территории Булгаковского сельского совета Уфимского района Республики Башкортостан ООО «СтройВертикаль» ведет комплексное освоение земель, застраивая малоэтажными домами. Среди подрядчиков ООО «СтройВертикаль» строительством занимается также ООО «СМК № 1».

дата он заключил с ООО «СМК№ 1» три договора: инвестирования №... (договор подряда) на ... предварительный договор №... купли-продажи земельного участка на ... договор №... на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры на ....

По утверждению истца, он денежные обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме. ООО «СМК №...» исполнило обязательства только по договору №... на сумму ...

дата ООО «СМК № 1» вернуло уплаченные им денежные средства своими долговыми расписками в виде простого векселя заказчика ООО «СтройВертикаль» от дата на сумму ... который он дата предъявил в ООО «СтройВертикаль» и оплатил им ... по договору №... купли-продажи земельного участка от дата и .... в счет исполнения договора №... на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Истец считает, что ООО «СтройВертикаль» неосновательно обогатилось на сумму ...

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СтройВертикаль» ... в пользу ФИО1 ... и ... за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным, не мотивированным. Считает, что судом неверно применены нормы материального права. Приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, утверждая, что его доводы не проверены и не опровергнуты и им не дана юридическая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая данный спор суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и «СМК № 1» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №..., предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью ... расположенного по адресу: адрес

дата между ФИО1 и «СМК № 1» заключен договор инвестирования №... предметом которого является инвестирование строительства объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью ... по адресу: адрес Общая сумма инвестирования строительства объекта, с учетом проектно-изыскательных работ, по настоящему договору составляет ...

Впоследствии приведенные договора были расторгнуты по соглашению сторон, ФИО1 получен вексель серии ПЖК №... от дата на сумму ...

дата между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» заключены договор на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры №... на сумму ... и договор купли-продажи земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес на сумму ....

Оплата по указанным договорам ФИО1 была произведена полученным от ООО «СтройВертикаль» векселем серии ПЖК №... от дата на сумму ...

Таким образом, представленными в материалах дела документами достоверно подтверждено, что обязательства по данным договорам сторонами выполнены в полном объеме, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Судом обоснованно не приняты во внимания доводы истца о том, что ООО «СтройВертикаль» взяло на себя обязательство в таком же объеме, в котором оговорено было в договоре №... от дата поскольку указанный довод не подтверждено доказательствами, и противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств того, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства не были использованы на выполнение работ, предусмотренных заключенными между сторонами договорами, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены его доводы, приведенные в исковом заявлении, не опровергнуты и им не дана юридическая оценка, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.М. Шарипова