Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Молчанову Станиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчанова С.А. – Тыняновой Т.М.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Молчанову Станиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Молчанова Станислава Александровича, родившегося <дата> года в городе Оренбурге, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в суд с иском к Молчанову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 23 июня 2016 года К.К.К. (нанимателю) и члену ее семьи – Л.Л.Л. (сестре, после заключения брака - <данные изъяты>) предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Дополнением № от 22 марта 2017 года к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя указан также Молчанов С.А. (зять). Впоследствии в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между администрацией с.Байкит и К.К.К. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № от 06 июля 2018 года, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (сестре Л.Л.Л., зятю Молчанову С.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка в Эвенкийском районе Красноярского края от 29 июля 2019 года прекращен брак между Молчановым С.А. и Л.Л.Л. Ранее заключенный договор социального найма жилого помещения №09 от 23 июня 2016 года расторгнут между сторонами лишь 03 октября 2019 года. На основании соответствующих заявлений нанимателя К.К.К. и ее зятя – Молчанова С.А. последний 16 октября 2019 года исключен из договора социального найма жилого помещения № 08 от 06 июля 2018 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также факт сохранения Молчановым С.А. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, фактическое его не проживание по данному адресу, заключение в отношении данной квартиры договора коммерческого найма № от 29 января 2021 года с иным лицом (Кайгородовым И.А.), истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.31-32) просил признать Молчанова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молчанова С.А. – Тынянова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в 2020 году Молчанов С.А. вернулся в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации; в квартире находились его личные вещи, однако замок на входной двери отсутствовал. Молчанов С.А. временно выезжал из указанной квартиры к свои родственникам ввиду того, что квартира была очень холодной и условия проживания в ней были недопустимыми; по состоянию на 01 января 2021 года задолженность по коммунальным услугам отсутствовала. Кроме того, Молчанов С.А. вместе с супругой Молчановой Т.А., малолетним ребенком М.М.М. были признаны малоимущими, состояли на учете как нуждающиеся в получении жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава села Байкит Скребцова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя администрации с.Байкит, Молчанова С.А., третьего лица – Кайгородова И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав мнение прокурора Прокуратуры Красноярского края – Гераскевич А.С. (на основании служебного удостоверения), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика Молчанова А.С. – Тыняновой Т.М., полномочия которой на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью от 03 августа 2022 года (л.д.100), тогда как при подаче 29 августа 2022 года апелляционной жалобы на решение суда от 02 августа 2022 года представителю Молчанова А.С. – Тыняновой Т.М. в подтверждение своих полномочий надлежало представить не только доверенность, но и документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч.2, ч.3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Молчанова А.С. – Тыняновой Т.М. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Молчанова С.А. – Тыняновой Т.М. на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022