Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Траст» мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №2-1495/2015 от 11.06.2015 гуда удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и должником.

17.12.21018 получен исполнительный лист № в отношении ФИО1.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

23.04.2019 ООО «Траст» получена копия определения о правопреемстве отметкой о вступлении (05 февраля 2019 г.) в законную силу.

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительном исполнению в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.01.2016 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Просит восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1495/2015 в отношении ФИО1.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года постановлено в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу №2-1495/2015 на принудительное взыскание задолженности с ФИО1 Ханлар Ханлар – Оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, поскольку ООО «ТРАСТ» была проведена вся необходимая работа для предъявления исполнительного документа к исполнению в максимально короткий срок.

Так, что после заключения договора цессии от 17.12.2018 заявителем 21.12.2018 подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве. Не вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от 1.01.2019 получено ООО «ТРАСТ» 13.02.2019, на тот момент срок предъявления исполнительного документа уже истек.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2015 по гражданскому делу №2-1495/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.01.2016 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д. 198, оборот).

22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст» (л.д. 135-141).

24.12.2019 представитель ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 132).

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 произведена замена взыскателя в гражданском деле №2-1495/2015 ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» (л.д. 182-184).

О назначении судебного заседания на 18.01.2019 рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 179).

21.01.2019 копия определения суда от 18.01.2019 направлена ООО «ТРАСТ» (л.д. 221).

02.04.2019 от представителя ООО «ТРАСТ» в суд поступило заявление о выдаче заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве от 18.01.2019 (л.д. 187).

11.04.2019 копия определения суда от 18.01.2019 в соответствии с заявлением ООО «ТРАСТ» направлена в адрес общества (л.д. 180).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при том что с 22.10.2018 ему было известно о том, что указанный срок истекает 29.01.2019.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт получения определения о замене истца на правопреемника от 18.01.2019 с отметкой о вступлении в законную силу заявителем только 23.04.2019, с учетом конкретных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, не является уважительной причиной для восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Сам по себе процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя-организации отнесен быть не может.

ООО «ТРАСТ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком ПАО «Банк Уралсиб».

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Кандакова