Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Николаевой Нины Васильевны на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.В. обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исакова В.А. суммы долга и процентов в общем размере 2742225 руб. 79 коп. Это заявление истцом поименовано «исковое заявление о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке», содержит просьбу о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Исакова В.А. К заявлению приложено ходатайство о снижении размера госпошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением Николаевой Н.В., являющейся пенсионером.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 отказано в принятии иска по мотиву наличия вступившего в силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 05.02.2017, которым указано на неучет судом того, что истец обратилась не с исковым заявлением, а с заявлением о выдаче судебного приказа, вследствие чего не было оснований для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Николаевой Н.В. со ссылкой на неподсудность данного заявления районному суду, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье.

Это определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Свердловского областного суда от 28.04.2017, указано на неучет судом того, что цена требования составляет более 500000 руб., а потому данное требование неподсудно мировому судье, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.В. о снижении размера государственной пошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины отказано по мотиву непредставления доказательств невозможности уплаты госпошлины.

В частной жалобе Николаева Н.В. просит определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины отменить, удовлетворить ходатайство в части предоставления отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины. В обоснование жалобы Николаева Н.В. указывает, что суд не известил ее о судебном заседании, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства. Ссылается на неучет судом того факта, что она (заявитель) является пенсионером, ее имущественное положение не позволяет оплатить госпошлину, учитывая расходы на оплату жилья и приобретение лекарств, еды. Полагает доказанными доводы о невозможности оплаты госпошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. В заседание судебной коллегии истец не явилась, суд второй инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешения процессуального вопроса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истец суду не представила. Копия пенсионного удостоверения Николаевой Н.В. с указанием на размер пенсии заявителя на 1995 г. в размере 217438 руб., равно как и копия удостоверения ветерана труда, выданного заявителю, не подтверждают тяжелое материальное положение Николаевой Н.В. на момент подачи заявления (октябрь 2016 г.). Иных доказательств к иску не приложено. С учетом изложенного, суд правомерно указал на недоказанность заявителем тяжелого имущественного положения, невозможности уплаты госпошлины. Доводы жалобы о доказанности тяжелого имущественного положения безосновательны.

Сам по себе факт нахождения заявителя на пенсии не подтверждает тяжелого имущественного положения заявителя, а потому ссылка в жалобе на неучет судом этого обстоятельства о незаконности определения не свидетельствует.

Приложенная к частной жалобе копия справки ГУ УПФР в г. Мирном о размере пенсии Николаевой Н.В. за период с 01.03.2014 по 01.02.2015 (порядка 20000 руб.) не может быть принята судебной коллегией, т.к. относимым доказательством не является, не подтверждает имущественное положение заявителя при подаче заявления (октябрь 2016 г.).

В удовлетворении заявленного судебной коллегии ходатайства об истребовании из УПФР в г. Мирном Республики Саха Якутия сведений о размере пенсии Николаевой Н.В. заявителю отказано, т.к. нет сведений о невозможности самостоятельного получения истцом такого доказательства (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не представила доказательств размера своего дохода (пенсии), не подтвердила размер ежемесячных расходов (на существенность таких расходов Николаева Н.В. ссылается в жалобе), не представила сведений о своем имущественном положении, наличии или отсутствии в собственности заявителя дорогостоящего имущества (например, транспортных средств, недвижимости).

Ссылка в жалобе на неизвещение судом заявителя о судебном заседании, лишение Николаевой Н.В. права представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства отклоняется. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера государственной пошлины, отсрочке и рассрочке уплаты госпошлины рассматривается до момента принятия заявления к производству (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), единолично судьей и без назначения судебного заседания, оснований для назначения судебного заседания по заявлению, не принятому к производству суда, не имелось (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего суд не должен был извещать заявителя о судебном заседании, которое не назначал (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность представления доказательств в обоснование ходатайства у истца была, т.к. именно заявителем подано это ходатайство, к нему истец должна была приложить доказательства, будучи обязанной доказывать обоснованность своих доводов (ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова

...