Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 30 декабря 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 411966 рублей, государственная пошлина в размере 7320 рублей. Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29 мая 2014 по 9 августа 2019 переводила ФИО2 через мобильное приложение денежные средства в общем размере 908066 рублей в долг без указания срока возврата. Письменный договор займа с ФИО2 не заключался. 7 июля 2020 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате суммы долга в общем размере 908066 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга не возращена. ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 411966 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанных в письменных возражениях. Заявлял о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата».

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку суд рассмотрел иск по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то есть в рамках недопустимого в данном случае института защиты гражданских прав. Исходя из фактических данных, изложенных в исковом заявлении о том, что между сторонами сложились договорные отношений займа, суд не вправе был рассматривать исковые требования в рамках института неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО5 для ФИО3, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств достигнутой договоренности оплаты услуг ИП ФИО5 с использованием банковских карт ФИО1 и ФИО2, опровергается объяснениями ФИО3 от 13 февраля 2020 года, данными в рамках доследственной проверки, протоколом допроса ФИО5 от 22 сентября 2020 года. Вывод суда о том, что к переводам в размере 77066 рублей, 25500 рублей следует применять нормы СК РФ в обоснование солидарной ответственности супругов по иску, основан на неверном толковании закона.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по аналогичным доводам содержащимся в апелляционной жалобе ФИО5

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлены следующие переводы: 29 мая 2014 года на сумму 100000 рублей, 1 июля 2014 года на сумму 150000 рублей, 21 октября 2014 года на сумму 100000 рублей, 2 июля 2015 года на сумму 100000 рублей, 26 июля 2015 года на сумму 25000 рублей, 14 июня 2016 года на сумму 20000 рублей,9 марта 2016 года на сумму 1100 рублей, 30 декабря 2017 года на сумму 100000 рублей, 4 января 2018 года на сумму 4400 рублей, 12 сентября 2018 года на сумму 200000 рублей, 19 апреля 2019 года на сумму 77066 рублей, 18 июня 2019 года на сумму 25500 рублей, 9 августа 2019 года на сумму 5000 рублей.

Представитель ФИО1 в дополнительных пояснениях (т. 1 л. д. 220 – 223) указывает на то обстоятельство, что перевод денежных средств 19 апреля 2019 года в размере 77066 рублей и перевод 18 июня 2019 года денежных средств в размере 25500 рублей осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО2 для оплаты ФИО5 государственных пошлин за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Приморского края. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 7 июня 2019 года, 30 июня 2019 года с ...» в пользу ИП ФИО5 взысканы, в том числе государственные пошлины в размере 77066 рублей, 25500 рублей.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что денежные средства она переводила ФИО2 в долг без указания срока возврата. Вместе с тем, договор займа между ними в письменной форме не заключался, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 908066 рублей как неосновательное обогащение.

7 июля 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате суммы долга в течение тридцати дней с момента получения указанного уведомления.

Указанные требования ФИО2 не исполнены.

В судебном заседании ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, суд с учетом обращения в суд с указанным иском 27 августа 2020 года пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по переводам за период с 29 мая 2014 года по 9 марта 2019 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переведенные ФИО1 на банковскую карту ФИО2, получены последней без правового основания, и с учетом срока исковой давности, заявленного ФИО2, взыскал в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 411966 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, переведенных на банковскую карту ФИО2 для уплаты ФИО5 государственных пошлин за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Приморского края, суд руководствовался п. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на наличие семейных правоотношений судебная коллегия полагает основанной на неверном толковании норм материального права.

Денежные средства в размере 77066 рублей, в размере 25500 рублей переведены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 для уплаты ФИО5 государственных пошлин за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Приморского края, поскольку государственные пошлины были уплачены в указанных суммах ФИО5, то указанные денежные средства не могут быть взысканы с ФИО2

Обращаясь с иском, ФИО1 просила взыскать денежные средства по договору займа, уточняя иск, просила взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел иск по правилам главы 60 ГК РФ, является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19 июня 2017 года, заключенные между ... и ИП ФИО5 является необоснованной, ввиду следующего.

Так, согласно п. 2 договора от 14 апреля 2017 года стоимость одного месяца абонентского обслуживания по предоставлению консалтинговых и юридических услуг составляет 180000 рублей, расчету подлежит каждый месяц как полный, начиная с месяца подписания настоящего договора, обязанность по оплате услуг наступает на дату полного исполнения обязательств сторонами по договору, указанному в п. 1.2, о чем заказчик извещает исполнителя соответствующим уведомлением, в случае поступления такого уведомления сторонами оформляется акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в течение дня его оформления единовременным платежом, в силу п. 1.5, 1.7 договора от 19 июня 2017 года стоимость одного месяца предоставления юридических услуг составляет 25000 рублей по одной заявке на предоставление юридических услуг. На каждый договор, заключенный между заказчиком и третьими лицами, оформляется отдельная заявка на оказание юридических услуг. Расчеты по заявкам на предоставление, в том числе юридических услуг осуществляются за полный месяц на дату оформления соответствующей заявки.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств неисполнения принятых на себя обязательств ... по оплате услуг ФИО5 по вышеназванным договорам. Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО5 договоренности об оплате услуг ИП ФИО5 через банковскую карту ФИО2 Кроме того, в апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2 указываю на то обстоятельство, что указанные договоры вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края признаны действительными и исполненными надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 287389 рублей, государственную пошлину в размере 6073,89 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи