Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя МУП «Теплоэнергия» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 г., которым по делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании денежных средств, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения сторон судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о возложении обязанности произвести сверку задолженности по теплоэнергии, исключении задолженности и возмещении убытков, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ........... В период с 20 апреля 2013 г. по 20 апреля 2014 г. он проходил .......... службу в ........... Его мама ФИО2 обратилась за оформлением субсидии, однако в оформлении субсидии было отказано в связи с тем, что со стороны ответчика представлены недостоверные данные о наличии у него несуществующей задолженности по теплоэнергии, вследствие чего истцу отказано в оформлении субсидии по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере .......... рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд обязать МУП «Теплоэнергия» произвести сверку по оплаченным счетам и аннулировать выставленную задолженность в размере .......... руб., обязать ответчика выплатить упущенную выгоду в размере рассчитанной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере .......... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1862,13 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное. В жалобе указывает на то, что судом не исследованы доказательства в части отсутствия задолженности перед МУП «Теплоэнергия» за отопление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по улице ........... За период с апреля 2013 года по апрель 2014 года ФИО1 служил в рядах Российской Армии.

Мать ФИО1 – ФИО2 в интересах своего сына в период его службы в армии обратилась в МУП «Агентство по субсидиям» с заявлением об оформлении субсидии для оплаты жилищно коммунальных услуг, предоставляемому по вышеуказанному адресу, где расположена квартира ФИО1, мотивируя тем. что в период нахождения истца в Российской Армии, он не имеет возможности полностью произвести плату за жилищно-коммунальные услуги.

Однако в оформлении субсидии ФИО1 отказано в связи с выявлением у него задолженности по теплоэнергии перед МУП «Теплоэнергия».

ФИО1 считает, что из-за недостоверной информации, предоставленной МУП «Теплоэнергия», он упустил выгоду в размере неполученной субсидии на сумму .......... рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют помимо иных граждан собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ применительно к данному делу под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что субсидии это частичная компенсация расходов гражданина, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг; упущенная выгода, это неполучение доходов, которые гражданин мог бы получить при гражданском обороте, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из смысла и содержания терминологий указанных выражений, судебная коллегия полагает, что не полученная истцом компенсация его расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не может быть расценена как не получение доходов, то есть как упущенная выгода, поскольку гражданин, получая компенсацию расходов, связанных с оплатой коммунальных расходов, частично покрывает свои расходы, а не получает доходы. Не полученные доходы по своему смыслу означают убытки гражданина, связанные с его действием, направленным на получение доходов при гражданском обороте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении упущенной выгоды в связи с неполучением компенсации расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, основано на неправильном толковании норм права

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в этой части находит законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанностей произвести сверку оплаты жилищных коммунальных услуг с данными истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о наличии задолженности по теплоэнергии. Вместе с тем попытки истца уточнить наличие задолженности по теплоэнергии ответчиком игнорируются, что явилось основанием обращения истца в суд. В судебное заседание со стороны истца также не представлено достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности истца по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести сверку оплаты за теплоэнергию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности на ответчика произвести сверку наличия задолженности у истца по коммунальным услугам подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о возложения обязанности произвести сверку задолженности по теплоэнергии – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» произвести сверку наличия задолженности у ФИО1 по теплоэнергии.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Г.А.Федорова

С.А. Местникова