Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озниева Ахдана Ахматовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Озниева А.А. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года о восстановлении СПАО «Ингосстрах» процессуального срока для подачи жалобы.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Озниев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 июня 2017 года постановлено:

исковые требования Озниева Ахдана Ахматовича удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Озниева Ахдана Ахматов невыплаченную страховую выплату в размере 2 015 349 рублей, судебные расходы в размере 21 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 028 237 рублей, а всего 3 084 711 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Грозного Чеченской Республики государственную пошлину в размере 23 623 рубля.

19 июля 2017 года представителем СПАО «Ингосстрах» Трофимовым К.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

18 октября 2017 года представитель СПАО «Ингосстрах» Трофимов К.Ю. подал в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования возврата апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года восстановлен СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на возврат апелляционной жалобы.

В частной жалобе Озниев А.А. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частью 1 статья 331 ГПК РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, поданная на решение суда апелляционная жалоба определением суда оставлена без движения. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания обжалуемого определения суда от 9 ноября 2017 года следует, что судом первой инстанции восстановлен срок на подачу частной жалобы на возврат апелляционной жалобы. При этом в определении суда не указан судебный акт, для обжалования которого восстановлен процессуальный срок, дата его вынесения.

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке действия, который не является судебным постановлением, сам по себе возврат апелляционной жалобы без вынесения определения суда в силу положений статьи 324 ГПК РФ не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах определение суда от 9 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью. Представителю СПАО «Ингосстрах» Трофимову К.Ю. следует отказать в восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года отменить полностью.

Представителю СПАО «Ингосстрах» Трофимову К.Ю. отказать в восстановлении процессуального срока для обжалования возврата апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи