Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Карасева Аренара Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Карасева Аренара Николаевича к Администрации ФГУП ЦНИИмаш о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации ФГУП ЦНИИмаш о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивировал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011 г. за ним признано право пользования услугами Медико-санитарной части № 170. После неоднократных обращений в мае 2012 г. ему был выдан пропуск, но не оформили дополнительное медицинское страхование, ссылаясь на то, что на это требуется разрешение комиссии. Истцу назначены процедуры, но без дополнительного медицинского страхования он не может их получить, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Из представленных материалов усматривается, что в 2011 году Карасев А.Н. обратился с иском к ФГУП ЦНИИмаш о восстановлении в правах пользования услугами Медико-санитарной части №170, ссылаясь на то, что он работал в ЦНИмаш с декабря 1970 года. В 1995 году был уволен по сокращению штатов. С 2000 года является пенсионером по старости. В период работы в организации лечился в Поликлинике № 1 Медико-санитарной части № 170. Решением комиссии ФГУП ЦНИИмаш в прикреплении к Медико-санитарной части № 170 Карасеву А.Н. было отказано. Решением Королевского городского суда от 20.09.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011 г. решение суда отменено, за Карасевым А.Н. признано право пользования услугами Медико-санитарной части № 170 ФГУП ЦНИИмаш.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии по прикреплению к МСЧ -170, МСЧ -119 пенсионеров, бывших сотрудников ФГУП ЦНИИмаш № 07 от 27.06.2012 г. согласно которой истцу отказано в оформлении ДМС.

В судебном заседании истец подтвердил, что он пользуется услугами Медико-санитарной части № 170, предоставляемыми медицинским учреждением в рамках обязательного –медицинского страхования.

Поскольку в настоящий момент Карасев А.Н. не лишен права пользования услугами Медико-санитарной части №170, правомерность отказа в оформление последнему ДМС, не являлась предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечаем, что иные требования, изложенные в исковом заявлении, не были приняты судом в порядке главы 12 ГПК РФ, поскольку таковые не являются исковыми требованиями.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи