Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.В., обратившейся в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.В. к администрации муниципального образования городской округ (далее по тексту – МО ГО) «Долинский» и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» о понуждении исполнить судебное решение и возложении обязанности предоставить жилье по договору социального найма вне очереди

по частной жалобе П.М.В. на определение судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, прекращено производство по гражданскому делу в части понуждения должника исполнить судебное решение в натуре (фактически) путем принятия решения жилищной комиссией при администрации МО ГО «Долинский» об отмене ранее принятого в отношении истца решения и создания постановления об отмене постановления администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №560-па о снятии П.М.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признанных судебным решением по гражданскому делу № незаконными; принятия решения жилищной комиссией при администрации МО ГО «Долинский» и создания постановления о восстановлении П.М.В., согласно постановлению мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №679-п с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ, где она состояла под № в соответствии с первоначальной записью в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях; уведомления П.М.В. надлежащим образом об исполнении судебного решения.

Изучив материала дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения жилищной комиссией при администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снятия П.М.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а на администрацию МО ГО «Долинский» возложена обязанность восстановить П.М.В. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГП.М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.В., обратилась в суд с иском к МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» о понуждении должника исполнить указанное судебное постановление в натуре (фактически) путем принятия решения жилищной комиссией при администрации МО ГО «Долинский» об отмене ранее принятого в отношении истца решения и создания постановления об отмене постановления администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии П.М.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признанных судебных решением по гражданскому делу № незаконными; принятия решения жилищной комиссией при администрации МО ГО «Долинский» и создания постановления о восстановлении П.М.В., согласно постановлению мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ, где она состояла под № в соответствии с первоначальной записью в книге учета граждан нуждающихся в жилых помещениях; уведомления П.М.В. надлежащим образом об исполнении судебного решения. Кроме того истец просила возложить на администрацию МО ГО «Долинский» обязанность по предоставлению ей и сыну вне очереди жилья по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры не более <данные изъяты> кв. метров.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое истец в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимания ее уточнения исковых требований, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика службы судебных приставов. Считает, что решение суда по гражданскому делу № о понуждении исполнения которого заявлены настоящие требования, фактически исполнено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Прекращая производство по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в части понуждения ответчиков исполнить вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, обращенный к исполнению, вопросы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, судебных приставов-исполнителей структурных подразделений этих органов.

Довод частной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание уточнения исковых требований и незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика службы судебных приставов, опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд мотивированно отказал в принятии уточнений исковых требований, в том числе связанных с оспариванием действий (бездействия) службы судебных приставов (л.д.167-168).

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу в части понуждения должника исполнить решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.