Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Агалаковой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2014 года по иску ООО «Топливная Компания» к ООО «Севернефтьпоставка», Агалаковой Ю.С. о взыскании задолженности и неустойки, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО «Топливная Компания» солидарно с ООО «Севернефтьпоставка» и Агалаковой Ю.С. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать;

взыскать в пользу ООО «Топливная Компания» с ООО «Севернефтьпоставка» и Агалаковой Ю.С. судебные издержки по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Топливная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Севернефтьпоставка», Агалаковой Ю.С. о взыскании задолженности, указав, что <дата>2012 года между ООО «Топливная компания» (поставщик) и ООО «Севернефтьпоставка» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. <дата>2012 года между ООО «Топливная Компания» и Агалаковой Ю.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от <дата>2012 года в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поставки, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Поставщик надлежащим образом исполнял предусмотренные в нем обязательства, реализовал продукцию надлежащего качества и ассортимента, вовремя производил отгрузку заказанной покупателем продукции, претензий со стороны покупателя не поступало. Вместе с тем, покупатель своих обязательств по оплате принятой продукции не исполнил. <дата>2014 года за № ответчику была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся сумму задолженности, а также перечислить истцу увеличение стоимости продукции согласно расчету, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. <дата>2014 года между поставщиком, покупателем и поручителем было заключено соглашение об урегулировании задолженности., согласно которому, покупатель и поручитель признали сумму основного долга и обязались погасить общую задолженность, включающую сумму основного долга и урегулированную неустойку в срок до <дата>2014 года. Обязательства по оплате задолженности не исполнены. В настоящее время основная задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения на <дата>2014 года увеличение стоимости продукции составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.2.1. договора неустойка определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день отсрочки оплаты и согласно расчету на <дата>2014 года составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности перед поставщиком по договору поставки № от <дата>2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по оплате товара - <данные изъяты>, увеличение стоимости продукции согласно дополнительному соглашению - <данные изъяты>, и неустойка за просрочку оплаты по договору поставки - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Агалаковой Ю.С. и ООО «Севернефтьпоставка» в пользу ООО «Топливная Компания» сумму основного долга по оплате продукции по договору поставки товара № от <дата>2012 в размере <данные изъяты>; увеличение стоимости продукции в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 5.2.1 договора поставки в размере <данные изъяты>; взыскать с Агалаковой Ю.С. и ООО «Севернефтьпоставка» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Октябрьским районным судом города Кирова 24 декабря 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Агалакова Ю.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в частности не учтено ее материальное положение и то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, ее нахождение в период образования задолженности на послеродовом больничном, а затем в отпуске по уходу за новорожденным ребенком. Указанные обстоятельства не позволяли ей своевременно проводить сверку счетов с поставщиками и следить за расчетами с кредиторами. Просит решение суда отменить в части размера неустойки, которую уменьшить с учетом ее материального положения.

На заседание суда апелляционной инстанции Агалакова Ю.С., Агалаков А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Агалакова Ю.С. также извещена телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель истца по доверенности Черезов И.А. считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Севернефтьпоставка» по доверенности Клепов Ю.Н. присоединился к доводам жалобы Агалаковой Ю.С., считает, что суд не дал оценку тяжелому материальному положению Агалаковой Ю.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки № от <дата>2012 года, заключенного между ООО «Топливная Компания» и ООО «Севернефтьпоставка», за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленной продукции нефтепереработки в размере <данные изъяты>. С учетом условий дополнительного соглашения на <дата>2014 года за обществом также числится задолженность по оплате увеличения стоимости продукции в размере <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки <дата>2012 года между ООО «Топливная Компания» и генеральным директором ООО «Севернефтьпоставка» Агалаковой Ю.С., как физическим лицом, был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем условий договора поставки № от <дата>2012 года, нести солидарную ответственность и отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поставки, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

В связи с признанием указанной задолженности ответчиками, на основании ст.173 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Севернефтьпоставка» и Агалаковой Ю.С. в пользу ООО «Топливная Компания» задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и по дополнительному соглашению - в размере <данные изъяты>. В указанной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 5.2.1 договора поставки № от <дата>2012 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем уплачивается неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из условий договора и представленого суду расчета размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ходатайства Агалаковой Ю.С. о снижении размера неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> руб. заявленных ко взысканию.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Агалаковой Ю.С. противоречит материалам дела и выводам суда. Кроме того, Агалакова Ю.С. как физическое лицо является солидарным с ООО «Севренефтьпоставка» должником, генеральным директором которого она является по настоящее время, тяжелое финансовое состояние которого не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: