Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя З.М.А. – Н.В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Каталог тепла», Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области об установлении факта прекращения трудовых отношений и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.11.2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

07.12.2015 года определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель З.М.А. просит определение отменить, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 04.12.2015 года представил дополнение к иску, в котором обосновано (нормами права) требование к МИ ФНС № 16 по НСО.

Считает, что в установленные судьей сроки представлены дополнительные обоснования иска, при этом дополнительные требования к исковому заявлению, которые указал судья, являются предметом рассмотрения по существу и предметом доказывания сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление З.М.А., судья исходил из того, что в установленный срок (до 09.12.2015 года) не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13.11.2015 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в иске не описано, в чем заключено нарушение прав истца действиями ответчиков, не указано на каком правовом основании (норме закона) данные требования заявлены к ответчику - Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области.

Во исполнение определения суда от представителя З.М.А. 04.12.2015 в суд поступили Дополнения к исковому заявлению, в котором обоснованы (нормами права) требования к Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области.

Поскольку текст искового заявления (с дополнениями) отвечает требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а истец устранил недостатки, на которые ему указал районный суд, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления (ст. 136 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является, согласно статье 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу представителя истца З.М.А. - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/