Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» к Г., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» к Г.., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3 000 руб. (л.д. 90-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 133-134).

<данные изъяты>Г.. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции (подготовка возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде), просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128, 129).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.12.2014 требования удовлетворены частично, в пользу Г.. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 148), определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (л.д. 154)).

<данные изъяты>Г.. умер (л.д. 153).

<данные изъяты> ФИО1 подала заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № <данные изъяты>, выданному на основании определения суда от 9.12.2014, ссылаясь на то, что она как супруга, является наследником первой очереди (л.д.151).

Определением суда от 29.11.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Г. на ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 9.12.2014 (л.д. 177-178). В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано.

Так же <данные изъяты> ФИО1 подала заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серии ВС № <данные изъяты> (л.д. 185), выданному на основании решения суда от 22.11.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого из ответчиков (л.д.182). Указала, что является наследником первой очереди, поскольку с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Г.. (л.д. 183).

29.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении требований, произведена замена взыскателя Г. на ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 22.11.2013 (л.д. 209-210).

На указанное определение представителем Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» принесена частная жалоба, в которой, считая определение незаконным, указывая на наличие иных наследников первой очереди, от которых отказ от принятия наследства в пользу другого наследника не представлен, просит определение отменить (л.д. 212-214).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя Г.., при этом правопреемником умершего лица является его наследник, принявший в установленный законом срок наследство, а именно супруга ФИО1, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами (записью акта о заключении брака <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.183), а также определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2016, вступившим в законную силу (л.д. 177-178), на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 9.12.2014 о взыскании с должника ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» задолженности по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.).

В этой связи доводы в жалобе должника о непредставлении заявителем ФИО1 доказательств, подтверждающих принятие ею наследства, открывшегося после смерти взыскателя Г.., не состоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что по делу было вынесено судебное решение и правоотношения сторон трансформировались в обязательства по его исполнению, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.

Довод в жалобе о том, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены интересы Г.., сына заявителя и наследодателя, не является основанием к отмене определения суда, поскольку правом выступать в интересах Г.. представитель ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» не наделен.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи