Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Балакиревой Н.Ю. к Канатникову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Канатникова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Балакиревой Н.Ю. к Канатникову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балакиревой Н.Ю. сведения, содержащиеся в статье «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука» и комментариях к ней, размещенной на сайте region57.ru 19 июля 2012 года, о том, что Балакирева Н.Ю. привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Обязать Канатникова А.Е. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что Балакирева Н.Ю. привлекалась к уголовной и административной ответственности, путем размещения на сайте region57.ru текста опровержения: «В статье, опубликованной 19.07.2012 г., автор Виктор Иванов, «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука» и комментариях к ней, распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Балакиревой Н.Ю. о том, что она привлекалась к уголовной и административной ответственности».

Взыскать с Канатникова А.Е. в пользу Балакиревой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <...>.

Обязать Канатникова А.Е. в течение 10 дней удалить с сайта region57.ru распространенные в отношении Балакиревой Н.Ю. следующие тексты:

«Ее неприятно удивило бы, что из 19 запросов, пять, к примеру были поданы ее подругой, помощницей сенатора Е. Строева (привлекавшейся по уголовному делу к суду за оскорбления в интернете под именем Антон Онест) — гражданкой Балакиревой (она сейчас редактирует «Орловский Вестник»)»;

«Кстати, фишка с имитацией якобы массовых запросов в СМИ, якобы инициированная гр-кой Балакиревой (она, кстати, вновь недавно привлекалась к ответственности, теперь — оштрафована за нарушение Закона о СМИ), как говорят — это идея помощника сенатора Е. Строева, бывшего шефа Управления информации области Сергея Фефелова»;

«Ах как Катюха влегкую подставила Гармаша! Блестяще! А потом на этом же материале и Ивашину на орлецке. Ну дал Бог Глаукоме интриганства, и учитель Сруль Васильевич давал уроки, буду справедливым:) Хотя про орлец есть версия про знатную интернетовку Балакиреву. Начиталась, обозлилась, подставила... И опять за туманной завесой Сруль...:)»;

«Занятная неделька, итак зрим в корень: Катька Глаукома с компашкой из голубчика Стасика Рыбакова и Юрика Лебедкина подрядились исполнить флешмоб под руководством Сруля Фефелова. Балакиревой тут отводилась роль пустоголовой куклы, подписывающей запросы в адм-, так что она не в счет»;

«На выходе: Фефелов обтекает слюной, Балакиревой надо посидеть в отстойнике -все вспомнили ее уголовку и узнали про новые наказания, Лебедкин так и ждет у разбитого корыта приглашения в Серый дом разорившись на последний номер своей газетенки, но не дождется, а Стасику не удалось спилить гонораров потому что заказчики не получили результата»».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Канатникова А.Е. и его представителя Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Балакиревой Н.Ю. –Глазковой Е.И. и Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Балакирева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Канатникову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19 июля 2012 года в Интернете на сайте region57.ru была размещена статья, а также комментарии к ней под заголовком «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука», автором которой является Виктор Иванов.

Считала, что во фрагментах указанной статьи усматривается наличие утверждений, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Ее неприятно удивило бы, что из 19 запросов, пять, к примеру были поданы ее подругой, помощницей сенатора Е. Строева (привлекавшейся по уголовному делу к суду за оскорбления в интернете под именем Антон Онест) — гражданкой Балакиревой (она сейчас редактирует «Орловский Вестник»)»; «Кстати, фишка с имитацией якобы массовых запросов в СМИ, якобы инициированная гр-кой Балакиревой (она, кстати, вновь недавно привлекалась к ответственности, теперь — оштрафована за нарушение Закона о СМИ), как говорят — это идея помощника сенатора Е. Строева, бывшего шефа Управления информации области Сергея Фефелова»; «Ах как Катюха влегкую подставила Гармаша! Блестяще! А потом на этом же материале и Ивашину на орлецке. Ну дал Бог Глаукоме интриганства, и учитель Сруль Васильевич давал уроки, буду справедливым:) Хотя про орлец есть версия про знатную интернетовку Балакиреву. Начиталась, обозлилась, подставила... И опять за туманной завесой Сруль...:)»; «Занятная неделька, итак зрим в корень: Катька Глаукома с компашкой из голубчика Стасика Рыбакова и Юрика Лебедкина подрядились исполнить флешмоб под руководством Сруля Фефелова. Балакиревой тут отводилась роль пустоголовой куклы, подписывающей запросы в адм-, так что она не в счет»; «На выходе: Фефелов обтекает слюной, Балакиревой надо посидеть в отстойнике — все вспомнили ее уголовку и узнали про новые наказания, Лебедкин так и ждет у разбитого корыта приглашения в Серый дом разорившись на последний номер своей газетенки, но не дождется, а Стасику не удалось спилить гонораров потому что заказчики не получили результата».

Указывала, что в заключении специалиста в области лингвистического исследования № от 25.09.2012 г. установлены высказывания, содержащие негативную информацию о ней.

Полагала, что поскольку администратором домена второго уровня region57.ru является Канатников А.Е., то именно он является лицом, ответственным за содержание информации на данном сайте, а также лицом, распространившим порочащие сведения.

По изложенным основаниям просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука» и комментариях к ней, размещенные в Интернете на сайте region57.ru 19 июля 2012 года: «Ее неприятно удивило бы, что из 19 запросов, пять, к примеру были поданы ее подругой, помощницей сенатора Е. Строева (привлекавшейся по уголовному делу к суду за оскорбления в интернете под именем Антон Онест) - гражданкой Балакиревой (она сейчас редактирует «Орловский Вестник»)»;

«Кстати, фишка с имитацией якобы массовых запросов в СМИ, якобы инициированная гр-кой Балакиревой (она, кстати, вновь недавно привлекалась к ответственности, теперь - оштрафована за нарушение Закона о СМИ), как говорят — это идея помощника сенатора Е. Строева, бывшего шефа Управления информации области Сергея Фефелова»;

«На выходе: Фефелов обтекает слюной, Балакиревой надо посидеть в отстойнике- все вспомнили ее уголовку и узнали про новые наказания, Лебедкин так и ждет у разбитого корыта приглашения в Серый дом разорившись на последний номер своей газетенки, но не дождется, а Стасику не удалось спилить гонораров потому что заказчики не получили результата»;

обязать Канатникова А.Е. удалить со страниц Интернет-сайта region57.ru распространенные в отношении нее, Балакиревой Н.Ю. порочащие сведения;

обязать Канатникова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения в Интернете на сайте region57.ru текста опровержения следующего содержания: «В статье, опубликованной 19.07.2012 г., автора Виктора Иванова «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука» и комментариях к ней, распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении главного редактора газеты «Орловский вестник» Балакиревой Н.Ю.;

взыскать с Канатникова А.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик Канатников А.Е. возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства распространения сведений, пророчащих честь и достоинство истца, в указанных статьях и комментариях к ним именно им.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канатников А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не является распространителем информации и не может нести ответственность за содержание информации на указанном сайте, поскольку не является его владельцем.

Указывает на то, что он не является автором статей, а большая часть оспариваемых текстов была расположена под «никами», что подтверждает авторство других пользователей.

Считает, что истицей не был доказан факт того, что он является распространителем сведений, что речь в текстах касалась именно её и порочила её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.1 п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,4,5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2012 года в сети Интернет на сайте region57.гu, размещена статья, а также комментарии к ней, под заголовком «Орловская область. Новости минувших дней. Периферийная скука», автором которой указан Виктор Иванов. Текст статьи содержит следующие высказывания в отношении истца:

Комментарии к указанной статье на сайте размещены под никами и содержат следующие высказывания:

«Ах как Катюха в легкую подставила Гармаша! Блестяще! А потом на этом же материале и Ивашину на орлецке. Ну дал Бог Глаукоме интриганства, и учитель Сруль Васильевич давал уроки, буду справедливым:) Хотя про орлец есть версия про знатную интернетовку Балакиреву. Начиталась, обозлилась, подставила... И опять за туманной завесовй Сруль...:)»;

«Занятная неделька, итак зрим в корень: Катька Глаукома с компашкой из голубчика Стасика Рыбакова и Юрика» Лебедкина подрядились исполнить флешмоб под руководством Сруля Фефелова. Балакиревой тут отводилась роль пустоголовой куклы, подписывающей запросы в адм-, так что она не в счет»;

«На выходе: Фефелов обтекает слюной, Балакиревой надо посидеть в отстойнике-все вспомнили ее уголовку и узнали про новые наказания, Лебедкин так и ждет у разбитого корыта приглашения в Серый дом разорившись на последний номер своей газетенки, но не дождется, а Стасику не удалось спилить гонораров потому что заказчики не получили результата».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 30.07.2012, произведенным нотариусом ФИО1 в соответствии со ст.102, 1033 Основ законодательства РФ о нотариате (<...>).

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в вышеназванной статье информация о Балакиревой Н.Ю., а именно о том, что она привлекалась к уголовной и административной ответственности является порочащей деловую репутацию истицы.

Вместе с тем, согласно данных ИЦ УВД по Орловской области, Балакирева Н.Ю. ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась (<...>).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в фрагментах статьи и комментариях к ней, высказывания о том, что Балакирева Н.Ю. привлекалась к уголовной и административной ответственности за нарушение закона о средствах массовой информации и оскорбление, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в <...>. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что фрагменты комментариев к статье «Ах как Катюха влегкую подставила Гармаша! Блестяще! А потом на этом же материале и Ивашину на орлецке. Ну дал Бог Глаукоме интриганства, и учитель Сруль Васильевич давал уроки, буду справедливым:) Хотя про орлец есть версия про знатную интернетовку Балакиреву. Начиталась, обозлилась, подставила... И опять за туманной завесовй Сруль...:)»; «Занятная неделька, итак зрим в корень: Катька Глаукома с компашкой из голубчика Стасика Рыбакова и Юрика Лебедкина подрядились исполнить флешмоб под руководством Сруля Фефелова. Балакиревой тут отводилась роль пустоголовой куклы, подписывающей запросы в адм-, так что она не в счет», по существу являются оценочными суждениями и мнениями авторов, сформулированными в некорректной форме, содержат негативную информацию о Балакиревой Н.Ю., ее деловой репутации, основаны на личном мнении, предположениях авторов, сформированных на основании доступной им информации, создают у пользователей сайта негативное мнение относительно личности истца. Текстовый фрагмент о том, что Балакиревой Н.Ю. отводилась роль пустоголовой куклы, является оскорбительным для истца.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 12, 150 ГК РФ правильным является и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по удалению указанных фрагментов из сети Интернет, поскольку они доступны для прочтения неограниченному кругу пользователей.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы ответчика о его непричастности к распространению названной информации судом было также установлено, что согласно протокола осмотра доказательств от 30 июля 2012 года, составленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО1 следует, что выход на интернет-страницу с оспариваемой информацией осуществлен при помощи доменного имени второго уровня «region57.ru» национального домена «.RU».

Согласно ответам ЗАО «<...>», данная организация является регистратором домена второго уровня region57.гu. Администратором доменного имени region57.ru с 09.03.2004 года являлся ответчик Канатников А.Е.

Аналогичные сведения также поступили из ООО «<...>»- организации, выставлявшей ответчику счета на оплату продления регистрации доменного имени второго уровня region57.ru (последняя оплата по договору произведена 24.01.2012 года по счету, выставленному на имя Канатникова А.Е., за продление регистрации домена до 09.03.2013 года (<...>).

Факт того, что использование информационного пространства в пределах доменного имени владельцем сайта без участия администратора домена невозможно подтвердили суду специалисты ФИО2 и ФИО3, пояснившие также суду, что управление доменным именем осуществляется его администратором через виртуальный личный кабинет, вход в который осуществляется посредством логина и пароля, которые являются персональной информацией для исключения несанкционированного доступа к управлению доменным именем. Доменное имя регистрируется на одно лицо, ведется реестр владельцев доменных имен. Официального реестра владельцев интернет-сайтов в настоящее время не ведется. При этом владелец сайта и администратор доменного имени, через которое осуществляется выход на сайт, могут как совпадать в одном лице, так и являться различными лицами. Если владелец сайта и администратор доменного имени, являются разными лицами, последний определяет, на каких условиях владелец сайта будет использовать его доменное имя для доступа к сайту. Владелец сайта с целью использования доменного имени для доступа на свой сайт взаимодействует с администратором соответствующего доменного имени. Доступ к информации на сайте осуществляется через конкретные DNS-серверы, указанные в личном кабинете администратором доменного имени. Убрав информацию о DNS- серверах, администратор доменного имени исключит возможность легального доступа к сайту через конкретное доменное имя (<...>).

В соответствии с пп.14,15,17 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года утверждены Правила регистрации доменных имен в доменах «.RU» и «.РФ» (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах «.RU» и «.РФ».

В Правилах приведены термины и определения, в соответствии с которыми: администратор – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; администрирование – осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами; аннулирование регистрации – исключение информации о доменном имени из Реестра; пользователь – лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен; регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах «.RU» и/или «.РФ»; регистрация доменного имени – внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами; Реестр – база данных Координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения; сервер DNS – программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса).

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что пользователь (администратор) обязан предоставить достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставляемых им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.

Запросы и уведомления регистратора, направленные по указанным пользователем (администратором) адресам электронной почты, считаются направленными надлежащим образом (пункт 2.6 Правил).

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр (пункт 3.2.7 Правил).

Срок регистрации доменного имени составляет один год (п.4.1 Правил).

Администратор вправе продлевать срок регистрации доменного имени неограниченное количество раз. В результате продления регистрации доменного имени срок регистрации продлевается на один год с даты окончания ранее установленного срока (п.4.2 Правил).

Для работоспособности делегируемого домена администратор обязан обеспечить наличие не менее двух серверов DNS делегируемого домена, имеющих надежное подключение и круглосуточно функционирующих (п.5.3 Правил).

В течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени (пункт 6.1 Правил).

Регистрация доменного имени подлежит аннулированию по заявке администратора (пп.4 п.8.1 Правил).

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего Интернет-ресурса.

То есть, Канатников А.Е., являясь администратором домена второго уровня region57.гu, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступает распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на Канатникова А.Е. ответственность за распространение в отношении истицы несоответствующих действительности сведений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, не приведено их и в настоящей жалобе.

В силу изложенного, доводы жалобы Канатникова А.Е. о том, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не является распространителем информации и не может нести ответственность за содержание информации на указанном сайте, поскольку не является его владельцем, что он не является автором статей, а большая часть оспариваемых текстов была расположена под «никами», что подтверждает авторство других пользователей и что, не был доказан факт того, что он является распространителем сведений, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта того, что речь в текстах касалась именно истца и порочила её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канатникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи