Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя Чайковской Т.Г. - Кожевникова П.А. на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года

об оставлении без движения искового заявления Чайковской Татьяны Геннадьевны к ТСН «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чайковская Т.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Просила обязать ТСН «Строитель» предоставить информацию на ее претензию от 15.08.2019, признать незаконным бездействие ответчика ТСН «Строитель» по факту не рассмотрения ее претензии от 15.08.2019 и не дачи ответа на нее, компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года постановлено:

Исковое заявление Чайковской Татьяны Геннадьевны к ТСН «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить Чайковской Т.Г. срок для исправления недостатков при его подаче до 02 октября 2019 года.

Разъяснить Чайковской Т.Г., что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными документами подавшему его лицу.

В частной жалобе представитель Чайковской Т.Г. - Кожевников П.А. просит определение суда отменить. Настаивает на обоснованности изложенных в исковом заявлении требований и отсутствии оснований для оставления его без движения.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит обязать ТСН «Строитель» предоставить информацию по претензии от 15.08.2019. Признать незаконным бездействие Ответчика ТСН «Строитель» по факту не рассмотрения претензии от 15.08.2019 и не дачи ответа на нее.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Чайковской Т.Г. в иске не указан адрес помещения, собственником которого она является, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: документ, подтверждающий направление претензии ответчику, в просительной части иска не указано каким образом истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда к ТСН «Строитель» истец не представил документы, на которых основывал свои требования, а именно документ, подтверждающий направление претензии ответчику. Приложенная к исковому заявлению квитанция от 16.08.2019 таковым документом не является, так как из ее содержания не видно, какие именно документы направлены заказным письмом в адрес ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, что в силу ст.330, ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чайковской Т.Г. - Кожевникова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер