Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 21; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:1051 площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что истец на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. При проведении межевания земельного участка кадастровым инженером было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка полностью налагаются на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Пересечение границ вызвано реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет участка ответчика.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции также не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Внесены изменения в сведения ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 21, принадлежащего ФИО2, согласно которых площадь участка составит 132 230 кв.м. и координаты поворотных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 ООО «Оценка плюс». Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 15, принадлежащего ФИО1, согласно которых координаты поворотных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 ООО «Оценка плюс».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить, установить площадь участка ответчика 132 260 кв.м. в соответствии с дополнением к техническому заключению и пояснениями специалиста ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, пояснения специалиста ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о земельном участке внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (ранее 50:31:14:001:133:015), границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, как видно из землеотводного плана от <данные изъяты> он граничит с тремя земельными участками и дорогой.

С целью определения фактического местоположения, границ и площади земельного участка, истица обратилась в ООО «Оценка плюс», и в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком с КН 50:31:0020501:6714, площадью 133 483 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, владение 21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для с/х производства, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, земельный участок имеет зарегистрированные ограничения – ипотека с <данные изъяты> до момента полной оплаты.

Специалистом ООО «Оценка плюс» установлено, что участок истца расположен в ряде индивидуальной малоэтажной жилищной застройки по <данные изъяты>, находящейся вблизи микрорайона «Губернский»; местоположение фактических границ участка обозначено на местности деревянными столбами, установленными в углах участка, по периметру участка, между угловыми столбами, обустроены дренажные канавы, которые соответствуют на местности линиям границ земельного участка; в южной части участка находится бетонный заливной ленточный фундамент, имеющий значительный физический износ, не менее 17,5 лет; ограждение на линии юго-западной границы участка находится в общем створе с ограждениями других земельных участков, расположенных в ряду жилищной застройки по <данные изъяты>; площадь участка составляет 1 200 кв.м, что полностью соответствует сведениям кадастрового учета о земельном участке и правоподтверждающим документам; протяженность и местоположение всех линий границы участка соответствует сведениям межевого плана, а также данным землеотводного плана от <данные изъяты>; при этом установлено, что фактические границы земельного участка полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установленных ранее при уточнении местоположения границ участка, т.е. имеется реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в целях исправления которой предложено внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии со схемой, приведенной на рис. 2.7 и координатными данными характерных точек линии границы, представленными в таблице 2.2 заключения. Кроме того, специалистом в таблице 2.1 заключения представлены координаты характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, определенных по фактическому пользованию.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с КН 50:31:0020501:6714, как было установлено решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, входил в состав земель для с/х производства СПК КП «Чепелевское». Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок общей площадью 3 821,1 га был предоставлен СПК КП «Чепелевское». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на земельные участки, ранее предоставленные СПК КП «Чепелевское», было признано за ООО «Чепелевское». Впоследствии ООО «Чепелевское» произвело раздел одного из участков и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был продан ООО «Виктори», которое произвело раздел земельного участка, в результате которого был сформирован земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Как следует из материалов кадастрового дела земельному участку с кадастровым <данные изъяты> постановлением администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, владение 21.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции положил в основу представленное стороной истца заключение кадастрового инженера и, учитывая наличие реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка с КН 50:31:0020501:6714, внес соответствующие изменения в ЕГРН относительно его площади и определения местоположения границ по предложенному кадастровым инженером варианту, при этом площадь земельного участка ответчика составила 132 230 кв.м.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, однако как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО2, с постановленным решением он не согласен полагая его необоснованным и незаконным, в частности с выводом суда о неправомерном уменьшении площади его земельного участка на 53 кв.м., путем вычета площади земельного участка истца, полагая, что это привело к нарушению его прав собственности.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Рассматривая доводы ответчика, судебная коллегия сочла необходимым вызвать для дачи пояснений в части площади земельного участка специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> специалист ФИО5 заключение по существу поддержала, представила письменные дополнения к техническому заключению <данные изъяты>-АФ/19, в соответствии с которыми в шапке таблицы 2.2 при написании площади уточняемого земельного участка с КН 50:31:0020501:6714 специалистом допущена техническая ошибка (описка), в части площади земельного участка: вместо уточняемой площади в 132 260 кв.м. неверно указана площадь 132 230 кв. м.

Специалист пояснила, что указанные в таблице 2.2 сведения о координатах характерных точек уточняемого земельного участка с КН50:31:0020501:6714 являются верными и не содержат технических описок и ошибок.

При этом, по вопросу определяемой площади, специалист пояснила, что из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 7.02.2019г., на земельный участок с КН 50:31:0020501:6714, он имеет площадь 133 483 кв.м +/- 3093 кв.м., а в результате проведенного специалистом исследования (в соответствии с данными координат характерных точек земельного участка), площадь фигуры, образованной при последовательном соединении этих точек, составляет не 133 483 кв.м., а 133 460 кв.м, что на 23 кв.м (133 483 - 133 460 - 23) меньше, чем площадь, указанная в выписке, при этом несоответствие площади не превышают величину допустимой погрешности, в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Оснований не доверять представленному дополнению к техническому заключению, которые полностью соответствуют материалам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Подписка у специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отобрана.

На основании изложенных обстоятельств, показаний специалиста и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части указания площади земельного участка ответчика подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания площади земельного участка ФИО2 с КН 50:31:0020501:6714 изменить, указав вместо 132 230 кв.м. правильную площадь 132 260 кв.м.

В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: