Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2014 г. между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц в отношении нежилого здания, включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку, продукты питания, мебель, находящихся по адресу: <...>. Общая страховая сумма составила <...> рублей. 1 августа 2014 г. в период действия страхования произошло возгорание складских помещений, указанных в договоре страхования, в связи с чем, был нанесен значительный ущерб имуществу. ООО «Смарт-С» обращалось к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако обществу в этом было отказано. Ответчик полагает, что товар - мебель в перечень застрахованного имущества не входит, застрахованным имуществом являлись лишь продовольственные товары. 1 сентября 2015 г. ООО «Смарт-С» на основании договора уступки передало ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения.

ФИО2, полагая решение ответчика незаконным, просил суд признать недействительным пункт 1.7 договора N 142500-141-000048 от 5 февраля 2014 г., взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Иск в части признания недействительным пункта 1.7 договора N 142500-141-000048 от 5 февраля 2014 г. оставлен судом без рассмотрения.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере <...> рублей, в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере <...> рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей ПАО «САК «Энергогарант» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 г. между ООО «Смарт-С» и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142500-141-000048, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика N 93 от 24 апреля 2009 г.

ООО «Смарт-С» выплатило страховую премию, что подтверждается платежным поручением N 131 от 5 февраля 2014 г. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования.

По условиям договора застрахованным имуществом является нежилое здание литер Ж площадью 732,5 кв.м., литер Е площадью 777,2 кв.м., включая конструктивные элементы и внутреннюю одежду (пункт 1.4.1 договора), а также товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и мебели (пункт 1.4.2), страхование осуществляется по <...> (пункт 1.6), договор действовал с 5 февраля 2014 г. по 4 февраля 2015 г. (пункт 6.1).

1 августа 2014 г. произошло возгорание складского помещения, расположенного по <...>, о чем был составлен Акт о пожаре. Согласно заключению специалиста, составленному по поручению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Белореченского района, вероятной причиной пожара стал умышленный поджог.

2 сентября 2014 г. по факту поджога неустановленным лицом складского помещения было возбуждено уголовное дело, следователем СО ОМВД России по Белореченскому району вынесено соответствующее постановление от 2 сентября 2014 г., ООО «Смарт-С» признано потерпевшим.

В письмах от 5 августа 2014 г., 9 декабря 2014 г., 16 января 2015 г. и 22 января 2015 г. ОАО «САК «Энергогарант» предложило ООО «Смарт-С» представить документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

ООО «Смарт-С» направило в адрес ОАО «САК «Энергогарант» требуемые документы.

Однако в письмах от 4 марта 2015 г. и 5 марта 2015 г. ОАО «САК «Энергогарант» отказало ООО «Смарт-С» в выплате страхового возмещения, поскольку имущество номенклатурной группы - мебель, не было застраховано по договору страхования.

В тоже время согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20 августа 2015 г., в ходе визуального осмотра спорных помещений выявлены дефекты в виде вертикальных трещин несущих кирпичных стен, растрескивания плит перекрытия, образования вывалов кирпича в местах опирания плит перекрытия, обугливания деревянных оконных рам, расплавления мягкой рулонной кровли, оплавление электропроводки обусловленных воздействием высоких температур. Стоимость поврежденных материалов составляет <...> рублей, стоимость пришедших в негодность материальных ценностей составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, стоимость демонтажа конструкций составляет <...> рубля. Полная величина причиненного ущерба составляет <...> рубля.

1 сентября 2015 г. между ООО «Смарт-С» и ФИО2 был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 принял право требование ООО «Смарт-С» по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142500-141-000048 от 5 февраля 2014 г.

Поскольку у сторон имеются копии договора страхования, различные по содержанию, в целях определения подлинности договоров судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения N 4334-Э от 22 декабря 2015 г., выполненного судебным экспертом СЭУ ООО «Эксперт», последним устанавливалась идентичность изготовления, способа изготовления и оформления экземпляров договоров истца и ответчика.

Так, по мнению эксперта, все страницы экземпляра договора N 142500-141-00048 от 5 февраля 2014 г., предоставленного истцом, идентичны в оформлении и изготовлении. Все страницы экземпляра договора N 142500-141-00048 от 5 февраля 2014 г., предоставленного ответчиком, идентичны в оформлении и изготовлении. В экземпляре договора истца все страницы идентичные в изготовлении и оформлении страницам экземпляра договора ответчика, однако, на первых страницах исследуемых договоров имеется различие по содержанию текста.

В связи с чем, эксперт утверждает, что давность выполнения всех страниц экземпляра договора N 142500-141-000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г., предоставленного истцом, соответствует дате, указанной в них, а именно 5 февраля 2014 г.

Способы изготовления страниц договора истца описаны в исследовательской части, страницы печатались в естественной последовательности: страница за страницей; бумага, на которой выполнены страницы договора ответчика по общим характеристикам и композитному составу, отличий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании от 15 августа 2016 г. судебный эксперт ФИО9 показала, что исследовала представленные истцом и ответчиком договора N 142500-141-00048 от 5 февраля 2014 г., исследовала два договора, установила текстовое различие. Наличие одинаковых фотографий договоров это техническая ошибка, которая на выводы не повлияла.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30 сентября 2016 г., выполненному судебным экспертом СЭУ ООО Эксперт», подтверждена идентичность договоров N 142500-141-00048 от 5 февраля 2014 г., предоставленных ФИО2 и ОАО «САК «Энергогарант», кроме первого листа договора, представленного ФИО2

Давность выполнения всех страниц экземпляра договора N 142500-141- 000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г., предоставленного истцом и подписей в нем от имени ФИО7 и ФИО8, давность выполнения страниц экземпляра договора N 142500-141-000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г. соответствует дате, указанной в нем, а именно 5 февраля 2014 г.

Страницы договора истца ФИО2, выполнены способом электрофотографии (изготовлены на лазерном принтере), страницы печатались в одно и то же время, в естественной последовательности, страница за страницей, на одном и том же печатном устройстве (принтере). Бумага, на которой выполнены страницы договоров N 142500-141-000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г. предоставленные ФИО2 и ОАО «САК «Энергогарант», по общим характеристикам и композитному составу идентичны. Первый лист договора N 142500-141-000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г., предоставленный ФИО2, имеет отличие по общим характеристикам и композитному составу, что свидетельствует об использовании бумаги другого производства или листа из другой пачки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Вывод судебного эксперта, что первый лист договора, предоставленного ФИО2, имеет отличие по общим характеристикам и композитному составу, что свидетельствует об использовании бумаги другого производства или листа из другой пачки, не доказывает подложности договора.

Допрошенный в судебном заседании от 1 июля 2016 г. в качестве свидетеля представитель ООО «Смарт-С» ФИО10 показал, что осуществляет посредническую деятельность между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант», был страховым агентом для ООО «Смарт-С», деятельность свидетеля заключалась в предоставлении документов, он отвозил документы в страховую компанию, текст договора страхования составляла страховая компания. Составленный страховщиком договор страхования он забирал в двух экземплярах, один для страхователя, другой для страховой компании. ПАО «САК «Энергогарант» подписывало договоры в г. Краснодаре, а ООО «Смарт-С» - в г. Белореченске. Одновременно договоры не подписывались. ООО «Смарт-С» постоянный клиент ПАО «САК «Энергогарант». ООО «Смарт-С» большая организация, проходит много имущества, часть их них залоговое. ООО «Смарт-С» собиралось застраховать здание склада, продукты питания и мебель. Мебель подразумевалась как продукт страховки, она была упакована и лежала штабелями. ФИО10 фотографировал мебель, склад, снаружи внутри и привозил в страховую компанию снимки и перечень всех товаров, которые находились на складе и подлежали застрахованию. Мебель занимала 8/10 части склада, остальную часть - продукты питания. Страховая компания подписей на каждой странице договора не требовала.

Допрошенная в судебном заседании от 29 июля 2016 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что договоры N 142500-141-000048 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 5 февраля 2014 г., предоставленный ПАО «САК «Энергогарант», подлинный, поскольку она его готовила. Договор не сшивался, на тот момент регламент организации не предусматривал сшивки. Когда готовится текст договора, он сохраняется в базе, дополнить его можно, исправить нельзя, это отслеживает программа. В другом месте копии договора нет. До пожара имущество не осматривалось, ФИО10 предоставил в страховую компанию фотографии. Имущество не осматривали, поскольку считали, что страховали залоговое имущество. Залоговое имущество контролирует банк. Банк в отношении мебели договор залога не заключал.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Учитывая наличие у сторон двух подлинных, но различающихся по содержанию предмета страхования договоров, суд, исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая показания свидетеля ФИО10, что на складе в г. Белореченске преимущественно находилась мебель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о воле ООО «Смарт-С» на страхование мебели. Согласно показанию свидетеля ФИО7 страховая компания фактически склад не осматривала.

Достаточных доказательств, что договор заключался исключительно в отношении здания и продовольственных товаров в деле не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ограничений на передачу прав взыскания третьим лицам ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «Энергогарант» не оговаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя не нарушает чьих-либо интересов, а право уступки требования договором не ограничено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы распределены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: